某建筑公司職工代某在公司所屬工地工作時，遇工地爆破作業(yè)，代某按要求撤離躲藏后被放炮飛過來的小石頭打中頭部，導(dǎo)致傷殘，雙方因工傷賠償引發(fā)了勞動爭議。隨后，代某向自治區(qū)勞動保障廳提出工傷認(rèn)定申請。勞動保障廳經(jīng)調(diào)查作出了認(rèn)定代某受傷為工傷的認(rèn)定。建筑公司對此認(rèn)定不服，向勞動保障部提出行政復(fù)議申請。
建筑公司的理由是，事發(fā)時，警戒員已吹響了表示警戒的哨音，要求在現(xiàn)場的工作人員中止工作，離開各自的工作區(qū)域，而不是要工作人員繼續(xù)留守在工作崗位上繼續(xù)工作，因此哨音響起后，工作時間即已中止。所有的工人均應(yīng)聽從哨音的指揮離開工作區(qū)域。而代某在聽到哨音中止工作后，沒有按規(guī)定離開工作區(qū)域，因此造成了受傷的結(jié)果。雖然代某是在工作區(qū)域內(nèi)受到傷害，但當(dāng)時工作已按要求中止，不屬于在工作時間內(nèi)及因工作原因。同時代某又未按要求撤離工作區(qū)域，在這樣的情況下受傷，對代某受傷的認(rèn)定，不能適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》等規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
勞動保障廳認(rèn)定代某受傷應(yīng)為工傷。其理由是，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四款“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。以及《勞動部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號）第六條“關(guān)于工傷認(rèn)定問題。對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為”。勞動保障廳認(rèn)為，代某受傷時，首先具備在“工作時間內(nèi)”的條件，雖然爆破警戒員吹響了哨音，要求現(xiàn)場工作人員疏散，但并非中止工作時間；其次，具備在“工作區(qū)域內(nèi)”的條件，代某受傷是在“工作區(qū)域內(nèi)”，雖然代某等人未按要求撤離，在事故發(fā)生時有一定的過錯，負(fù)有一定的責(zé)任，但與爆破警戒員未盡到責(zé)任，以及企業(yè)對職工安全生產(chǎn)常識教育和安全措施不力有關(guān)系。因此，認(rèn)定代某是在生產(chǎn)工作時間和區(qū)域內(nèi)，因“工作原因”和“企業(yè)不安全因素”而造成的意外傷害，即使職工本人有一定的責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
勞動保障部經(jīng)審查，認(rèn)為勞動保障廳作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為依據(jù)充分、內(nèi)容適當(dāng)、程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項規(guī)定，決定維持勞動保障廳作出的具體行政行為。

合同制工人的醫(yī)藥費(fèi)該不該報銷
【案例】余德平系周莊治金粉末廠（以下簡稱粉末廠）于1992年招用的農(nóng)民合同制工人。1992年6月7日，余德平與粉末廠簽訂了為期3年的勞動合同（從1992年6月7日起至1995年6月6日止）。1995年6月2日，余德平下夜班后騎自行車回家，由于躲閃迎面開來的汽車，不慎跌入路邊的水溝，致使右膝蓋部分粉碎性骨折，余德平住進(jìn)醫(yī)院進(jìn)行治療。同年6月7日，粉末廠通知余德平：其與粉末廠簽訂的勞動合同已屆期滿，廠方?jīng)Q定不再與其續(xù)簽合同；鑒于余德平家庭經(jīng)濟(jì)困難，對其6月6日之前（包括6月6日）發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)由廠方予以報銷，同時支付余德平3個月工資的生活費(fèi)；對于余德平在勞動合同終止后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用均由其自行負(fù)擔(dān)。因難以承受住院經(jīng)費(fèi)，余德平在住院50天后便辦理了出院手續(xù)，繼續(xù)在家治療。住院期間，余德平共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用9205.7元人民幣。1995年11月，余德平痊愈后到粉末廠領(lǐng)取了粉末廠為其報銷的醫(yī)藥費(fèi)820元人民幣及3個月的工資款1218元人民幣。
一次偶然的機(jī)會，余德平就醫(yī)藥費(fèi)的報銷一事向律師提出咨詢。在得知粉末廠的作法與法律、法規(guī)相悖以后，余德平便找到粉末廠，要求粉末廠報銷剩余的醫(yī)療費(fèi)及支付醫(yī)療期間的工資，粉末廠認(rèn)為：余德平的受傷并非工傷；在合同到期以后，粉末廠已支付其3個月的工資，粉末廠的作法并未違法。對余德平的要求粉末廠予以拒絕。1996年1月，余德平遂委托律師向市勞爭議仲裁委員會提出申訴，要求粉末廠履行法定義務(wù)，支付醫(yī)藥費(fèi)及醫(yī)療期內(nèi)的工資。