凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，李某任職公司法定代表人以及董事長(zhǎng)，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時(shí)章程中還規(guī)定，股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
從2015年開(kāi)始，張某與李某之間因意見(jiàn)不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來(lái)越深，這期間，凱萊公司從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。公司所在地的調(diào)解委員會(huì)于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。法院在審判過(guò)程中進(jìn)行了調(diào)解并未取得進(jìn)展。
問(wèn)題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，李某任職公司法定代表人以及董事長(zhǎng)，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時(shí)章程中還規(guī)定，股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
從2015年開(kāi)始，張某與李某之間因意見(jiàn)不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來(lái)越深，這期間，凱萊公司從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。公司所在地的調(diào)解委員會(huì)于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。法院在審判過(guò)程中進(jìn)行了調(diào)解并未取得進(jìn)展。
問(wèn)題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，李某任職公司法定代表人以及董事長(zhǎng)，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時(shí)章程中還規(guī)定，股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
從2015年開(kāi)始，張某與李某之間因意見(jiàn)不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來(lái)越深，這期間，凱萊公司從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。公司所在地的調(diào)解委員會(huì)于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。法院在審判過(guò)程中進(jìn)行了調(diào)解并未取得進(jìn)展。
問(wèn)題：