對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認為該判決認定犯罪事實清楚，定性準確，但量刑不當，適用法律錯誤，因此提出抗訴?？乖V意見認為：
（一）一審判決適用法律不當。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時具備三個要件：1．被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當從重處罰。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，認定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，認定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)。

某汽車裝配廠與某倉儲公司簽訂了一份倉儲保管合同，約定倉儲公司為汽車裝配廠提供倉庫，并負責為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉儲公司清理了合同指定的倉庫，并拒絕了其他公司的倉儲要求。1994年3月17日，倉儲公司通知汽車裝配廠倉庫已清理好，可以送貨人庫。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉庫，要求倉儲公司降低倉儲費。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對方的倉庫。4月5日，倉儲公司到法院起訴，要求對方承擔違約責任。汽車裝配廠答辯說，還沒有到合同的履行時間，故不存在違約的問題。
法院依據(jù)我國《合同法》第108條“當事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，支持倉儲公司的訴訟請求。

某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時遇上了某化肥廠業(yè)務(wù)員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關(guān)事項、簽名，李某也在合同上簽了名，因當時是出差，李某沒帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購了相同的化肥，拒絕收貨。
化肥廠到法院起訴，要求認定雙方合同關(guān)系成立，判決對方履行合同。農(nóng)資公司答辯說，合同上沒有蓋章，合同還沒有成立。
法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》以下簡稱《合同法》第32條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，認定雙方合同關(guān)系成立。