判斷題衛(wèi)生許可證可以租賃、倒賣、涂改。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題太子燒烤美食（業(yè)主：周某）使用10名無健康證明人員從事食品加工。我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十七條按一般程序予其責令改正，并罰款肆仟元。業(yè)主周某3個月內(nèi)既不執(zhí)行處罰決定，又不提出行政復(fù)議或起訴，我局依法申請市中級人民法院院強制執(zhí)行結(jié)案。  2006年7月24日衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)：太子燒烤美食（業(yè)主：周某）10名食品從業(yè)人員均無健康證明。2006年7月25日我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第 四十七條向其下達責令改正并罰款肆仟元的《行政處罰事先告知書》，業(yè)主周某沒有改正其違法行為，也未到我局進行陳述與申辯，且打電話威脅監(jiān)督員；2006年7月31日，我局下達《行政處罰決定書》，送達時業(yè)主周某不在，其妻子、妹妹拒絕簽字，衛(wèi)生監(jiān)督員留臵現(xiàn)場并攝像取證后離開；2006年8月2日，為防止業(yè)主狡辯未收到《行政處罰決定書》，我局另派衛(wèi)生監(jiān)督員前往太子燒烤店，以日常衛(wèi)生監(jiān)督的形式對周某妻子制作詢問筆錄，證明其已收到《行政處罰決定書》。在三個月內(nèi)，業(yè)主周某既不執(zhí)行處罰決定，又不提出行政復(fù)議或起訴， 2006年12月13日，我局將此案申請市中級人民法院強制執(zhí)行，2007年7月13日，罰款執(zhí)行到位且健康證已全部辦理而結(jié)案。請對該案存在的亮點進行點評。
4.問答題2010年4月12日宜昌市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓未按照保證食品安全的要求貯存食品（生熟食品混放于同一冰室內(nèi)），衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作了檢查筆錄，詢問筆錄，并拍攝照片后給予當事人潘某（宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓業(yè)主）警告的當場行政處罰，同時責令立即改正違法行為。2010年4月28日衛(wèi)生監(jiān)督員再次在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)該酒樓仍然未按照保證食品安全的要求貯存食品： 1.廚房冰柜內(nèi)熟珍珠元子等與生豬肉、生雞肉混放于同一冰室內(nèi)。2. 盛裝熟韭菜餅的不銹鋼方盤疊放在生豬肉塊上，盛裝熟臘蹄塊的紅色塑料盆疊放在另一塊生豬肉上。衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作檢查筆錄，詢問筆錄并拍攝照片。2010年4月29日調(diào)查終結(jié)后合議認為：當事違反了《中華人民共和國食品安全法》（此后簡稱《食品安全法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第八十七條第（四）項的規(guī)定。建議給予潘某：罰款人民幣3000元并責令立即改正。潘某收到處罰事先知之書后在規(guī)定的時間內(nèi)進行陳述申辯，5月6日再次合議認為：潘某的陳述申辨要求免于處罰不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，但當事人有從輕處罰的理由和事實：其一，其違法活動未造成嚴重后果，屬情節(jié)較輕；其二，積極配合衛(wèi)生行政部門調(diào)查，提交整改報告，改正違法行為，消除食品安全隱患。其三，目前酒樓經(jīng)營狀況不佳處于虧損中，經(jīng)濟存在困難，適宜從輕處罰。合議建議：罰款人民幣2000元并責令立即改正。當事人在收到處罰決定書的當日（5月10日）交納了罰款。5月14日衛(wèi)生監(jiān)督員再次復(fù)查，該灑樓所有冰柜外貼生熟標識，柜內(nèi)食品分類分開擺放，5月15日結(jié)案。    本案相關(guān)證據(jù)：1、現(xiàn)場檢查筆錄1份；2、詢問筆錄1份；3、照片2張；4、宜昌開發(fā)區(qū)常湘聚酒樓衛(wèi)生許可證及工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份；5、潘某身份證復(fù)印件1份。請問該案有哪些值得肯定與借鑒之處，予以分析討論。
5.問答題某市某中學舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。      衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項規(guī)定，處罰10000元。      學校不服向當?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學校認為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報告是食物中毒；未將檢驗結(jié)果告知學校，剝奪了學校對檢驗結(jié)果的異議、復(fù)檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實認定不當。  開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見：41份個案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時間短人員分散各地采不到恢復(fù)血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。該案例具體存在什么問題？涉及哪些法律法規(guī)？