某工廠為了擴大生產(chǎn)規(guī)模，擬投資80萬元人民幣興建一個分廠，遂向某縣人民政府申請用地2畝（以有償出讓方式取得土地使用權(quán)），經(jīng)縣政府審核批準(zhǔn)同意其使用城市規(guī)劃內(nèi)屬于A村集體所有的非耕地2畝。為保證按時使用土地，該工廠與A村簽訂了土地使用權(quán)出讓合同。該合同規(guī)定：由A村向工廠出讓土地2畝，土地使用權(quán)出讓金30萬元，土地用途為工業(yè)用地，土地使用權(quán)出讓年限為70年，合同的其他款項均參照國家關(guān)于出讓土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)合同注明。

某工廠為了擴大生產(chǎn)規(guī)模，擬投資80萬元人民幣興建一個分廠，遂向某縣人民政府申請用地2畝（以有償出讓方式取得土地使用權(quán)），經(jīng)縣政府審核批準(zhǔn)同意其使用城市規(guī)劃內(nèi)屬于A村集體所有的非耕地2畝。為保證按時使用土地，該工廠與A村簽訂了土地使用權(quán)出讓合同。該合同規(guī)定：由A村向工廠出讓土地2畝，土地使用權(quán)出讓金30萬元，土地用途為工業(yè)用地，土地使用權(quán)出讓年限為70年，合同的其他款項均參照國家關(guān)于出讓土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)合同注明。

趙云梧系白頤路北延市政工程項目建設(shè)的被拆遷戶。1999年7月19日，趙云梧與北京市海淀區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)總公司（以下簡稱海淀房地產(chǎn)公司）簽訂了《商品房購銷合同》。合同約定：趙云梧購買位于北京市海淀區(qū)上地南路6號院2#一4一603室商品房一套，房屋單價每平方米4350元。合同簽訂后，趙云梧按約履行了付款義務(wù)，并人住上述房屋。海淀房地產(chǎn)公司于2000年6月28日變更為海開公司。2000年6月28日海開公司取得海淀區(qū)上地南路6號院房屋所有權(quán)證，2002年1月7日海開公司與北京市國土資源和房屋管理局簽訂北京市國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2002年4月海開公司取得國有土地使用權(quán)證。2002年10月25日，北京海淀區(qū)國土資源和房屋管理局作出關(guān)于對上地6號院購房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的答復(fù)，答復(fù)中確認(rèn)：“海開公司已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，屬于現(xiàn)售商品房”。2001年9月3日，海開公司與趙云梧簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日日前為趙云梧辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，海開公司于2002年5月22日開始在海淀區(qū)上地南路6號院內(nèi)貼辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的通知。趙云梧未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。海開公司將海淀區(qū)上地南路六號院的房屋產(chǎn)權(quán)中一幢一層及地下室、二幢一層等部分房屋進行了抵押，但趙云梧購買房屋未在抵押范圍之內(nèi)。
【原告訴稱】趙云梧訴稱：海開公司在房屋買賣前后，采用了隱瞞事實真相、欺騙的手段，即把北京市計劃委員會批復(fù)其建造的職工住宅當(dāng)作商品房賣給我。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)海開公司的欺詐行為后，多次找其協(xié)商，海開公司又于2001年9月3日與我簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日前為我辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但時至今日海天公司未辦理產(chǎn)權(quán)證。海開公司于2000年6月28日把海淀區(qū)上地南路6號院的房屋產(chǎn)權(quán)整體抵押給中國銀行北京市昌平分行，抵押期限為2001年4月至2002年4月14日，海開公司無證據(jù)說明該抵押已解除。因海開公司的欺詐及抵押行為，已經(jīng)嚴(yán)重地侵犯了我的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)合同法及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，要求解除《商品房購銷合同》，海開公司雙倍返還我購房款763680元及銀行利息170606元。
【被告辯稱】海開公司辯稱：1997年7月我公司開始在上海南路甲1號進行海開公司職工住宅建設(shè)，雖然我公司沒有銷售許可證，但有房地局的文件，我公司銷售的房屋作為商品房出售不需要許可證，我們交了土地出讓金。我公司通知購房人辦理房產(chǎn)證，但他們不配合，有的人已經(jīng)辦理房產(chǎn)證。我公司房屋是進行過抵押，但不是整體抵押，抵押房屋不包括銷售的房屋。我公司沒有欺詐行為，根據(jù)規(guī)定我公司的房子有產(chǎn)權(quán)證及土地使用證就可以不再辦理銷售許可，現(xiàn)不同意趙云梧的訴訟請求。

趙云梧系白頤路北延市政工程項目建設(shè)的被拆遷戶。1999年7月19日，趙云梧與北京市海淀區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)總公司（以下簡稱海淀房地產(chǎn)公司）簽訂了《商品房購銷合同》。合同約定：趙云梧購買位于北京市海淀區(qū)上地南路6號院2#一4一603室商品房一套，房屋單價每平方米4350元。合同簽訂后，趙云梧按約履行了付款義務(wù)，并人住上述房屋。海淀房地產(chǎn)公司于2000年6月28日變更為海開公司。2000年6月28日海開公司取得海淀區(qū)上地南路6號院房屋所有權(quán)證，2002年1月7日海開公司與北京市國土資源和房屋管理局簽訂北京市國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2002年4月海開公司取得國有土地使用權(quán)證。2002年10月25日，北京海淀區(qū)國土資源和房屋管理局作出關(guān)于對上地6號院購房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的答復(fù)，答復(fù)中確認(rèn)：“海開公司已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，屬于現(xiàn)售商品房”。2001年9月3日，海開公司與趙云梧簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日日前為趙云梧辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，海開公司于2002年5月22日開始在海淀區(qū)上地南路6號院內(nèi)貼辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的通知。趙云梧未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。海開公司將海淀區(qū)上地南路六號院的房屋產(chǎn)權(quán)中一幢一層及地下室、二幢一層等部分房屋進行了抵押，但趙云梧購買房屋未在抵押范圍之內(nèi)。
【原告訴稱】趙云梧訴稱：海開公司在房屋買賣前后，采用了隱瞞事實真相、欺騙的手段，即把北京市計劃委員會批復(fù)其建造的職工住宅當(dāng)作商品房賣給我。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)海開公司的欺詐行為后，多次找其協(xié)商，海開公司又于2001年9月3日與我簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日前為我辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但時至今日海天公司未辦理產(chǎn)權(quán)證。海開公司于2000年6月28日把海淀區(qū)上地南路6號院的房屋產(chǎn)權(quán)整體抵押給中國銀行北京市昌平分行，抵押期限為2001年4月至2002年4月14日，海開公司無證據(jù)說明該抵押已解除。因海開公司的欺詐及抵押行為，已經(jīng)嚴(yán)重地侵犯了我的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)合同法及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，要求解除《商品房購銷合同》，海開公司雙倍返還我購房款763680元及銀行利息170606元。
【被告辯稱】海開公司辯稱：1997年7月我公司開始在上海南路甲1號進行海開公司職工住宅建設(shè)，雖然我公司沒有銷售許可證，但有房地局的文件，我公司銷售的房屋作為商品房出售不需要許可證，我們交了土地出讓金。我公司通知購房人辦理房產(chǎn)證，但他們不配合，有的人已經(jīng)辦理房產(chǎn)證。我公司房屋是進行過抵押，但不是整體抵押，抵押房屋不包括銷售的房屋。我公司沒有欺詐行為，根據(jù)規(guī)定我公司的房子有產(chǎn)權(quán)證及土地使用證就可以不再辦理銷售許可，現(xiàn)不同意趙云梧的訴訟請求。

趙云梧系白頤路北延市政工程項目建設(shè)的被拆遷戶。1999年7月19日，趙云梧與北京市海淀區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)總公司（以下簡稱海淀房地產(chǎn)公司）簽訂了《商品房購銷合同》。合同約定：趙云梧購買位于北京市海淀區(qū)上地南路6號院2#一4一603室商品房一套，房屋單價每平方米4350元。合同簽訂后，趙云梧按約履行了付款義務(wù)，并人住上述房屋。海淀房地產(chǎn)公司于2000年6月28日變更為海開公司。2000年6月28日海開公司取得海淀區(qū)上地南路6號院房屋所有權(quán)證，2002年1月7日海開公司與北京市國土資源和房屋管理局簽訂北京市國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2002年4月海開公司取得國有土地使用權(quán)證。2002年10月25日，北京海淀區(qū)國土資源和房屋管理局作出關(guān)于對上地6號院購房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的答復(fù)，答復(fù)中確認(rèn)：“海開公司已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，屬于現(xiàn)售商品房”。2001年9月3日，海開公司與趙云梧簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日日前為趙云梧辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，海開公司于2002年5月22日開始在海淀區(qū)上地南路6號院內(nèi)貼辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的通知。趙云梧未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。海開公司將海淀區(qū)上地南路六號院的房屋產(chǎn)權(quán)中一幢一層及地下室、二幢一層等部分房屋進行了抵押，但趙云梧購買房屋未在抵押范圍之內(nèi)。
【原告訴稱】趙云梧訴稱：海開公司在房屋買賣前后，采用了隱瞞事實真相、欺騙的手段，即把北京市計劃委員會批復(fù)其建造的職工住宅當(dāng)作商品房賣給我。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)海開公司的欺詐行為后，多次找其協(xié)商，海開公司又于2001年9月3日與我簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議約定海開公司在2002年6月30日前為我辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但時至今日海天公司未辦理產(chǎn)權(quán)證。海開公司于2000年6月28日把海淀區(qū)上地南路6號院的房屋產(chǎn)權(quán)整體抵押給中國銀行北京市昌平分行，抵押期限為2001年4月至2002年4月14日，海開公司無證據(jù)說明該抵押已解除。因海開公司的欺詐及抵押行為，已經(jīng)嚴(yán)重地侵犯了我的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)合同法及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，要求解除《商品房購銷合同》，海開公司雙倍返還我購房款763680元及銀行利息170606元。
【被告辯稱】海開公司辯稱：1997年7月我公司開始在上海南路甲1號進行海開公司職工住宅建設(shè)，雖然我公司沒有銷售許可證，但有房地局的文件，我公司銷售的房屋作為商品房出售不需要許可證，我們交了土地出讓金。我公司通知購房人辦理房產(chǎn)證，但他們不配合，有的人已經(jīng)辦理房產(chǎn)證。我公司房屋是進行過抵押，但不是整體抵押，抵押房屋不包括銷售的房屋。我公司沒有欺詐行為，根據(jù)規(guī)定我公司的房子有產(chǎn)權(quán)證及土地使用證就可以不再辦理銷售許可，現(xiàn)不同意趙云梧的訴訟請求。