如果一個企業(yè)的產(chǎn)品市場有多個，而且是可以分割的，則實行統(tǒng)一的價格，比實行差別價格賺取的利潤多。

一個處于完全競爭的廠商，由于它所面臨的需求曲線是完全彈性的，因此它不能夠自行定價；而一個壟斷者，由于面臨的需求曲線的彈性比完全彈性小，因此它可依利潤最大化原則而自行定價。因此，如果可能，壟斷者總是選擇在需求曲線缺乏彈性的地方經(jīng)營。

自然壟斷，意味著規(guī)模經(jīng)濟在一個產(chǎn)量充分大的范圍內(nèi)仍舊存在。

擁有一個企業(yè)的壟斷者在兩個不同的市場上出售產(chǎn)品，兩市場的需求曲線在同一價格上具有不同的彈性，因此具有不同水平的邊際收益，如果禁止差別價格，則在兩市場上邊際成本不能同時等于邊際收益。因此有如下結論：如果它仍然要同時在兩個市場上出售產(chǎn)品，它至少在一個市場上無法滿足利潤最大化的條件。

對單一價格壟斷來說，在利潤最大化的產(chǎn)量時價格低于邊際收益。

壟斷廠商出現(xiàn)虧損與其利潤最大化的行為假設是矛盾的。

第三級差別定價情況下，壟斷廠商利潤最大化的條件是總的邊際收益等于各個市場的邊際收益之和。

只有在純粹競爭的條件下，才存在行業(yè)產(chǎn)出的供給曲線。

當一個廠商對同一種物品向一個消費者集團收取的價格高于另一個消費者集團，或者實行“數(shù)量折扣”（即大量購買收取低價格）時，就存在價格歧視。

完全價格歧視并不會引起無謂損失，因為壟斷者獲得了消費者所失去的全部消費者剩余。