單項(xiàng)選擇題根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東最少可為()

A.50人
B.5人
C.2人
D.1人


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.單項(xiàng)選擇題限制民事行為能力的人依法不能獨(dú)立進(jìn)行的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng),應(yīng)由()代理。

A.法定代表人
B.委托代理人
C.法定代理人
D.指定代理人

4.問(wèn)答題996年2月18日,原告某貿(mào)易公司,為償付該市某飲料廠貨款,簽發(fā)金額為人民幣5493.30元的中國(guó)某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張,未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日,有人持該支票到被告某市糧食廠購(gòu)買糧食,此時(shí),該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫(xiě)金額均為人民幣85493.30元,并且未有任何背書(shū),被告糧食廠收下支票當(dāng)日,在背書(shū)人與被背書(shū)人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書(shū),再以持票人身份將該支票交給中國(guó)某銀行甲分行,由該分行于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)某銀行乙分行,從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493.30元,轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底,原告貿(mào)易公司與其開(kāi)戶銀行對(duì)賬時(shí),發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元,經(jīng)雙方核查,發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符,被改寫(xiě)過(guò)。經(jīng)協(xié)商未果,原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改,請(qǐng)求確定該票據(jù)無(wú)效,并判令被告糧食廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失85493.30元;支票金額有明顯涂改痕跡,中國(guó)某銀行甲分行未按規(guī)定審查,錯(cuò)劃款項(xiàng),造成原告經(jīng)濟(jì)損失,也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案件在審理過(guò)程中,被告糧食廠辯稱:收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處,況且又是通過(guò)銀行按正常途徑收款的,自己無(wú)責(zé)任。被告甲分行辯稱,銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符,日期是否有效以及大小寫(xiě)金額是否一致,我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況,我行不負(fù)責(zé)任。被告乙分行辯稱,收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱,支票大小寫(xiě)金額均無(wú)涂改痕跡,故自己無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定,認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書(shū)寫(xiě)所形成。中國(guó)某銀行的甲、乙分行對(duì)該案應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?
5.問(wèn)答題996年2月18日,原告某貿(mào)易公司,為償付該市某飲料廠貨款,簽發(fā)金額為人民幣5493.30元的中國(guó)某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張,未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日,有人持該支票到被告某市糧食廠購(gòu)買糧食,此時(shí),該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫(xiě)金額均為人民幣85493.30元,并且未有任何背書(shū),被告糧食廠收下支票當(dāng)日,在背書(shū)人與被背書(shū)人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書(shū),再以持票人身份將該支票交給中國(guó)某銀行甲分行,由該分行于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)某銀行乙分行,從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493.30元,轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底,原告貿(mào)易公司與其開(kāi)戶銀行對(duì)賬時(shí),發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元,經(jīng)雙方核查,發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符,被改寫(xiě)過(guò)。經(jīng)協(xié)商未果,原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改,請(qǐng)求確定該票據(jù)無(wú)效,并判令被告糧食廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失85493.30元;支票金額有明顯涂改痕跡,中國(guó)某銀行甲分行未按規(guī)定審查,錯(cuò)劃款項(xiàng),造成原告經(jīng)濟(jì)損失,也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案件在審理過(guò)程中,被告糧食廠辯稱:收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處,況且又是通過(guò)銀行按正常途徑收款的,自己無(wú)責(zé)任。被告甲分行辯稱,銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符,日期是否有效以及大小寫(xiě)金額是否一致,我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況,我行不負(fù)責(zé)任。被告乙分行辯稱,收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱,支票大小寫(xiě)金額均無(wú)涂改痕跡,故自己無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定,認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書(shū)寫(xiě)所形成。如果背書(shū)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?