單項選擇題限制民事行為能力的人依法不能獨立進行的民事經(jīng)濟活動，應由（）代理。

A.法定代表人
B.委托代理人
C.法定代理人
D.指定代理人


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫過。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請求確定該票據(jù)無效，并判令被告糧食廠承擔經(jīng)濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經(jīng)濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財務人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經(jīng)多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。中國某銀行的甲、乙分行對該案應承擔何種責任？
2.問答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫過。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請求確定該票據(jù)無效，并判令被告糧食廠承擔經(jīng)濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經(jīng)濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財務人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經(jīng)多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。如果背書轉(zhuǎn)讓，應如何承擔票據(jù)責任？
3.問答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫過。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請求確定該票據(jù)無效，并判令被告糧食廠承擔經(jīng)濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經(jīng)濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財務人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經(jīng)多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。被告糧食廠能否取得該支票上的權(quán)利？為什么？
4.問答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫過。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請求確定該票據(jù)無效，并判令被告糧食廠承擔經(jīng)濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經(jīng)濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財務人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經(jīng)多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。該票據(jù)是否有效？為什么？