單項(xiàng)選擇題采取發(fā)起方式設(shè)立的股份有限公司，全體發(fā)起人的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的（），其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起兩年（投資公司可以在五年）內(nèi)繳足。

A.10%
B.20%
C.30%
D.50%


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.單項(xiàng)選擇題限制民事行為能力的人依法不能獨(dú)立進(jìn)行的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，應(yīng)由（）代理。

A.法定代表人
B.委托代理人
C.法定代理人
D.指定代理人

3.問(wèn)答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國(guó)某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購(gòu)買(mǎi)糧食，此時(shí)，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫(xiě)金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書(shū)，被告糧食廠收下支票當(dāng)日，在背書(shū)人與被背書(shū)人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書(shū)，再以持票人身份將該支票交給中國(guó)某銀行甲分行，由該分行于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開(kāi)戶銀行對(duì)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫(xiě)過(guò)。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請(qǐng)求確定該票據(jù)無(wú)效，并判令被告糧食廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國(guó)某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯(cuò)劃款項(xiàng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案件在審理過(guò)程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過(guò)銀行按正常途徑收款的，自己無(wú)責(zé)任。被告甲分行辯稱，銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫(xiě)金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負(fù)責(zé)任。被告乙分行辯稱，收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱，支票大小寫(xiě)金額均無(wú)涂改痕跡，故自己無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書(shū)寫(xiě)所形成。中國(guó)某銀行的甲、乙分行對(duì)該案應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？
4.問(wèn)答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國(guó)某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購(gòu)買(mǎi)糧食，此時(shí)，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫(xiě)金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書(shū)，被告糧食廠收下支票當(dāng)日，在背書(shū)人與被背書(shū)人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書(shū)，再以持票人身份將該支票交給中國(guó)某銀行甲分行，由該分行于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開(kāi)戶銀行對(duì)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫(xiě)過(guò)。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請(qǐng)求確定該票據(jù)無(wú)效，并判令被告糧食廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國(guó)某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯(cuò)劃款項(xiàng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案件在審理過(guò)程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過(guò)銀行按正常途徑收款的，自己無(wú)責(zé)任。被告甲分行辯稱，銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫(xiě)金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負(fù)責(zé)任。被告乙分行辯稱，收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱，支票大小寫(xiě)金額均無(wú)涂改痕跡，故自己無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書(shū)寫(xiě)所形成。如果背書(shū)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？
5.問(wèn)答題996年2月18日，原告某貿(mào)易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國(guó)某銀行某市分行的轉(zhuǎn)賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購(gòu)買(mǎi)糧食，此時(shí)，該轉(zhuǎn)賬支票的大小寫(xiě)金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書(shū)，被告糧食廠收下支票當(dāng)日，在背書(shū)人與被背書(shū)人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書(shū)，再以持票人身份將該支票交給中國(guó)某銀行甲分行，由該分行于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)某銀行乙分行，從原告貿(mào)易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉(zhuǎn)入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿(mào)易公司與其開(kāi)戶銀行對(duì)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)賬上存款短缺80000多元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)賬支票金額與存根不符，被改寫(xiě)過(guò)。經(jīng)協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉(zhuǎn)賬支票已被涂改，請(qǐng)求確定該票據(jù)無(wú)效，并判令被告糧食廠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國(guó)某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯(cuò)劃款項(xiàng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案件在審理過(guò)程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有涂改可疑之處，況且又是通過(guò)銀行按正常途徑收款的，自己無(wú)責(zé)任。被告甲分行辯稱，銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫(xiě)金額是否一致，我行經(jīng)審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負(fù)責(zé)任。被告乙分行辯稱，收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱，支票大小寫(xiě)金額均無(wú)涂改痕跡，故自己無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法技術(shù)鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬支票上金額字跡均系消褪后書(shū)寫(xiě)所形成。被告糧食廠能否取得該支票上的權(quán)利？為什么？