ABC公司是中國某市甲區(qū)的一家中外合資生產(chǎn)飲用水的企業(yè)，由國有的A企業(yè)、集體的B企業(yè)和港城的C企業(yè)各出資三分之一組成。公司董事會由A企業(yè)的法人代表林某、B企業(yè)的廠長王某和C企業(yè)的副董事長宋某三人組成，由王某擔(dān)任董事長，宋某擔(dān)任副董事長。1995年3月，A企業(yè)因違法經(jīng)營被宣告停業(yè)整頓，王某和宋某即對林某的董事資格提出了異議，認(rèn)為林某不能再擔(dān)任合資企業(yè)的董事了。與此同時，林某發(fā)現(xiàn)王某未經(jīng)董事會討論，以自己的名義在乙區(qū)注冊成立了一家私營的“金泉貿(mào)易發(fā)展公司”，也生產(chǎn)銷售礦泉水，商標(biāo)為“清泉”。王某發(fā)出了大量引人誤解的促銷廣告，使許多消費者都以為“ABC”公司和“金泉”公司是一家，“清泉”水就是“金泉”水的姐妹產(chǎn)品，一下子就打開了“清泉”水的銷路。王某還運用其“ABC”公司董事長的職權(quán)，對公司的銷售員下達(dá)了推銷“清泉”水的考核指標(biāo)，許多客戶只得在硬性搭配下既買“金泉”水，又買“清泉”水。

興華股份有限公司是興業(yè)實業(yè)公司與其他兩個公司一起于1992年5月14日在上海發(fā)起設(shè)立的。該公司采用募集設(shè)立的方式設(shè)立，成立時，不僅發(fā)起人擁有公司的股份，公司的董事、經(jīng)理和部分職工也擁有公司的股份。
1995年10月16日，興業(yè)公司將其所有的該股份有限公司的記名股5000股，價值50萬元轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)貿(mào)易公司，銀貨兩訖并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年11月，股票行情下跌，股市蕭條，宏達(dá)公司致函興業(yè)公司，主張上次轉(zhuǎn)讓股票無效，理由是雙方雖然交換了股票和股款，但這些股票沒有背書過，故轉(zhuǎn)讓行為無效；而且據(jù)說發(fā)起人不能轉(zhuǎn)讓其所擁有的本公司的股份，所以轉(zhuǎn)讓行為更是無效的。興業(yè)公司不同意宏達(dá)公司的主張，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股票雖然尚未背書，但雙方已簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議規(guī)定雙方交換股票股款，協(xié)議即生效。既然協(xié)議已生效，那么轉(zhuǎn)讓行為就是有效的。宏達(dá)公司在股市繁榮時迫切要求買下興業(yè)公司所有的股票，股市蕭條時又聲稱轉(zhuǎn)讓行為無效，這是違背誠信原則的。
在此股市蕭條時，興華公司的幾個董事和一些職工也沉不住氣了，看到公司股票逐日下跌，怕?lián)p失越來越大，打算盡早拋掉手中擁有的本公司的股票。
在與興華股份有限公司經(jīng)常業(yè)務(wù)往來的客戶中，個體戶李某也持有興華公司的股票。1995年12月，李某因經(jīng)營不善而造成嚴(yán)重虧損，負(fù)債累累，其大量債務(wù)中也有欠興華股份有限公司的債。李某找到公司負(fù)責(zé)人，請求興華公司以市場價、或者略低于市場的價格買下他所擁有的該公司的股票3000股，幫助他渡過難關(guān)，公司負(fù)責(zé)人婉言拒絕了。李某又請求興華公司賒一批貨給他，他愿以這3000股股票為抵押，也遭到了公司的拒絕。李某非常不高興。興華公司的法律顧問向其指出，公司不能接受他的請求是因為那是違法的。

興華股份有限公司是興業(yè)實業(yè)公司與其他兩個公司一起于1992年5月14日在上海發(fā)起設(shè)立的。該公司采用募集設(shè)立的方式設(shè)立，成立時，不僅發(fā)起人擁有公司的股份，公司的董事、經(jīng)理和部分職工也擁有公司的股份。
1995年10月16日，興業(yè)公司將其所有的該股份有限公司的記名股5000股，價值50萬元轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)貿(mào)易公司，銀貨兩訖并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年11月，股票行情下跌，股市蕭條，宏達(dá)公司致函興業(yè)公司，主張上次轉(zhuǎn)讓股票無效，理由是雙方雖然交換了股票和股款，但這些股票沒有背書過，故轉(zhuǎn)讓行為無效；而且據(jù)說發(fā)起人不能轉(zhuǎn)讓其所擁有的本公司的股份，所以轉(zhuǎn)讓行為更是無效的。興業(yè)公司不同意宏達(dá)公司的主張，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股票雖然尚未背書，但雙方已簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議規(guī)定雙方交換股票股款，協(xié)議即生效。既然協(xié)議已生效，那么轉(zhuǎn)讓行為就是有效的。宏達(dá)公司在股市繁榮時迫切要求買下興業(yè)公司所有的股票，股市蕭條時又聲稱轉(zhuǎn)讓行為無效，這是違背誠信原則的。
在此股市蕭條時，興華公司的幾個董事和一些職工也沉不住氣了，看到公司股票逐日下跌，怕?lián)p失越來越大，打算盡早拋掉手中擁有的本公司的股票。
在與興華股份有限公司經(jīng)常業(yè)務(wù)往來的客戶中，個體戶李某也持有興華公司的股票。1995年12月，李某因經(jīng)營不善而造成嚴(yán)重虧損，負(fù)債累累，其大量債務(wù)中也有欠興華股份有限公司的債。李某找到公司負(fù)責(zé)人，請求興華公司以市場價、或者略低于市場的價格買下他所擁有的該公司的股票3000股，幫助他渡過難關(guān)，公司負(fù)責(zé)人婉言拒絕了。李某又請求興華公司賒一批貨給他，他愿以這3000股股票為抵押，也遭到了公司的拒絕。李某非常不高興。興華公司的法律顧問向其指出，公司不能接受他的請求是因為那是違法的。

興華股份有限公司是興業(yè)實業(yè)公司與其他兩個公司一起于1992年5月14日在上海發(fā)起設(shè)立的。該公司采用募集設(shè)立的方式設(shè)立，成立時，不僅發(fā)起人擁有公司的股份，公司的董事、經(jīng)理和部分職工也擁有公司的股份。
1995年10月16日，興業(yè)公司將其所有的該股份有限公司的記名股5000股，價值50萬元轉(zhuǎn)讓給宏達(dá)貿(mào)易公司，銀貨兩訖并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年11月，股票行情下跌，股市蕭條，宏達(dá)公司致函興業(yè)公司，主張上次轉(zhuǎn)讓股票無效，理由是雙方雖然交換了股票和股款，但這些股票沒有背書過，故轉(zhuǎn)讓行為無效；而且據(jù)說發(fā)起人不能轉(zhuǎn)讓其所擁有的本公司的股份，所以轉(zhuǎn)讓行為更是無效的。興業(yè)公司不同意宏達(dá)公司的主張，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股票雖然尚未背書，但雙方已簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議規(guī)定雙方交換股票股款，協(xié)議即生效。既然協(xié)議已生效，那么轉(zhuǎn)讓行為就是有效的。宏達(dá)公司在股市繁榮時迫切要求買下興業(yè)公司所有的股票，股市蕭條時又聲稱轉(zhuǎn)讓行為無效，這是違背誠信原則的。
在此股市蕭條時，興華公司的幾個董事和一些職工也沉不住氣了，看到公司股票逐日下跌，怕?lián)p失越來越大，打算盡早拋掉手中擁有的本公司的股票。
在與興華股份有限公司經(jīng)常業(yè)務(wù)往來的客戶中，個體戶李某也持有興華公司的股票。1995年12月，李某因經(jīng)營不善而造成嚴(yán)重虧損，負(fù)債累累，其大量債務(wù)中也有欠興華股份有限公司的債。李某找到公司負(fù)責(zé)人，請求興華公司以市場價、或者略低于市場的價格買下他所擁有的該公司的股票3000股，幫助他渡過難關(guān)，公司負(fù)責(zé)人婉言拒絕了。李某又請求興華公司賒一批貨給他，他愿以這3000股股票為抵押，也遭到了公司的拒絕。李某非常不高興。興華公司的法律顧問向其指出，公司不能接受他的請求是因為那是違法的。

甲、乙、丙、丁四人準(zhǔn)備合伙興辦一家飲食店。他們共同擬訂了一份合伙協(xié)議，但是不知道是否符合法律規(guī)定，于是去請教某律師。該律師看后指出合伙協(xié)議中以下內(nèi)容存在的一些問題。合伙協(xié)議的部分內(nèi)容如下：
（1）合伙企業(yè)的注冊資本為10萬元，其中甲出資4萬元；乙出資3萬元；丙以一批桌椅出資，作價1.8萬元；丁以勞務(wù)出資，作價1.2萬元。甲、乙、丙實際繳付各自出資的70%以上即可。未繳付部分何時繳付視情況而定。合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)以下列約定份額承擔(dān)責(zé)任，并以合伙企業(yè)財產(chǎn)為限。
（2）合伙企業(yè)的利潤分配按照甲45%，乙35%，丙20%進(jìn)行；合伙企業(yè)的虧損分擔(dān)按照甲35%，乙25%，丙15%，丁25%。
（3）甲和丁為合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行人，對外代表合伙企業(yè)，其權(quán)限為：
①負(fù)責(zé)企業(yè)的日常管理；
②對外交易、訂立合同；
③改變合伙企業(yè)的名稱；
④必要時，聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。
乙和丙不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營管理，但有權(quán)了解經(jīng)營狀況，監(jiān)督甲和丁執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行情況。
（4）合伙人依照本協(xié)議之規(guī)定退伙的，對退伙前合伙企業(yè)的債務(wù)在退伙后兩年內(nèi)，須繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任；兩年后，則不再承擔(dān)連帶責(zé)任。
四人非常不解，他們認(rèn)為，協(xié)議應(yīng)該是合伙人自由意志的體現(xiàn)，只要他們自己同意，還會有什么問題？法律何必管得太多呢。