問答題某法院審理一起盜竊案,開庭時(shí),站在被告席上的小偷雙手插在衣袋里,若無其事,十分傲慢。法官當(dāng)即斥責(zé)小偷:“請(qǐng)被告人尊重法庭,把手從口袋里拿出來?!闭l知這位小偷不慌不忙,仍然沒有把手拿出來的意思。當(dāng)法官再次斥責(zé)他時(shí),這小偷竟回答說;“這可太為難我了。我把手放在自己的門口袋里,你們要我把手抽出來;而我把手放在別人的口袋里,你們又要把我送進(jìn)監(jiān)獄。法官先生,難道你要我把手一直舉在空中不成?”小偷的回答是否違反邏輯基本規(guī)律?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題180名中國(guó)人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟,指控731部隊(duì)于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機(jī)散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物,給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害,要求日本政府謝罪,并作出總額為18億日元的賠償,日本政府提出抗辯:第一,“海牙條約”中并沒有承認(rèn)個(gè)人的請(qǐng)求賠償權(quán),因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請(qǐng)求的。第二,賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決,也就是說中國(guó)已經(jīng)放棄了對(duì)日本的索賠權(quán),因此從這點(diǎn)出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由,雖然確認(rèn)了731部隊(duì)在中國(guó)進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)造成多人死亡,但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決一出,我國(guó)上下極為憤慨,紛紛駁斥東京地方法院的判決,意見如下:“海牙條約”確實(shí)沒有個(gè)人向國(guó)家要求賠償?shù)囊?guī)定,但國(guó)際法中通行的一個(gè)原則是,國(guó)際慣例優(yōu)于條文。在以往的國(guó)際判例中,外國(guó)公民可以向某國(guó)政府提出索賠已經(jīng)成為一個(gè)慣例,根據(jù)該國(guó)際慣例中國(guó)公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠,東京地方法院的這一判決是對(duì)國(guó)際法通行的精神和原則的違背。1972年,中日邦交恢復(fù)正?;?,中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)。但中華人民共和國(guó)放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán),并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭(zhēng)迫害的中國(guó)公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭(zhēng)索賠。我國(guó)輿論是如何反駁日本政府的辯詞的?