問答題180名中國人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟，指控731部隊于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物，給當?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害，要求日本政府謝罪，并作出總額為18億日元的賠償，日本政府提出抗辯：第一，“海牙條約”中并沒有承認個人的請求賠償權(quán)，因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。第二，賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決，也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán)，因此從這點出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)摹|京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由，雖然確認了731部隊在中國進行的細菌戰(zhàn)造成多人死亡，但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。判決一出，我國上下極為憤慨，紛紛駁斥東京地方法院的判決，意見如下：“海牙條約”確實沒有個人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定，但國際法中通行的一個原則是，國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中，外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個慣例，根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠，東京地方法院的這一判決是對國際法通行的精神和原則的違背。1972年，中日邦交恢復正常化，中國政府放棄戰(zhàn)爭索賠權(quán)。但中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán)，并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠。我國輿論是如何反駁日本政府的辯詞的？