某公司經(jīng)理方某，對(duì)所主管的工作極不負(fù)責(zé)，致使該公司嚴(yán)重違反海關(guān)法規(guī)，參與汽車走私活動(dòng)，給國(guó)家造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)指控方某已構(gòu)成犯罪。法庭上，被告人辯護(hù)律師稱被告人方某既不知道也沒有支持下屬的犯罪行為，下屬的犯罪行為應(yīng)罪責(zé)自負(fù)，被告人方某根本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
公訴人指出，被告人對(duì)其所主管的下屬的犯罪行為有知道和不知道兩種可能，但這兩種可能都構(gòu)成犯罪。如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為，那么根據(jù)刑法第116條的規(guī)定構(gòu)成走私罪；如果因官僚主義作風(fēng)而不知道其下屬的犯罪行為，給國(guó)家造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，則構(gòu)成玩忽職守罪。因此無(wú)論他知道不知道，都有不可推卸的責(zé)任。 
被告人的辯護(hù)律師進(jìn)退兩難。法庭最后判決被告人方某為走私罪。

對(duì)一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，因此提出抗訴。抗訴意見認(rèn)為：
（一）一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件：1．被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實(shí)供述的本人罪行與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實(shí)是在公安機(jī)關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強(qiáng)制措施時(shí)；被告人供述的罪行是司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時(shí)還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項(xiàng)的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實(shí)施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場(chǎng)所。被告人深夜?jié)撊氪N店實(shí)施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當(dāng)從重處罰。