保險(xiǎn)知識(shí)培訓(xùn)考試章節(jié)練習(xí)(2020.05.13)

1999年1月，江西某公司將184噸價(jià)值100萬(wàn)余元的棉漿粕向保險(xiǎn)公司投保了水路貨物運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)，運(yùn)輸工具為“贛南昌貨0236”輪，航線(xiàn)注明為上海至南昌，交保險(xiǎn)費(fèi)1177.6元。
同年1月13日18時(shí)30分，滿(mǎn)載貨物的“贛南昌貨0236”輪航行至黃浦江106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車(chē)、右滿(mǎn)舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54.7噸棉漿粕掉入江中漂失。
漂失的棉漿粕價(jià)值人民幣350080元。
事故發(fā)生后，貨主向保險(xiǎn)公司報(bào)案并遞交了出險(xiǎn)通知書(shū)。
并將54.7噸上述貨物損失按保險(xiǎn)金額每噸6400元計(jì)350080元向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)人從貨物起裝地上海港務(wù)儲(chǔ)運(yùn)站的記錄得知這54.7噸貨物裝載在艙面上，證實(shí)被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。
從事故發(fā)生的過(guò)程來(lái)看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生的事故，反采取的駕船緊急措施屬于非施救行為。
氣象資料也證明，事故發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好，所以貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，于是拒絕賠償。
被保險(xiǎn)人則認(rèn)為，在運(yùn)輸過(guò)程中，因裝載貨物的船舶避免碰撞引起更大的事故，不得已采取緊急避險(xiǎn)的施救措施，致使船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在船面的棉漿粕掉入江中漂失，并且并不知道承運(yùn)人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，所以保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償損失。
本案保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？試指出本案所包含的保險(xiǎn)學(xué)原理，并作分析