2016年4月4日，甲公司從乙銀行借款80萬(wàn)元，用于購(gòu)置A型號(hào)自行車1000輛，借款期限自2016年4月4日至2016年6月4日，并以價(jià)值90萬(wàn)元的自有房屋一套為乙銀行設(shè)定抵押，同時(shí)，乙銀行與丙公司簽訂書面保證合同，約定丙公司為甲公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因自行車價(jià)格上調(diào)，甲公司于4月5日，又向乙銀行追加借款20萬(wàn)元，借款期限自2016年4月5日至2016年6月4日。4月7日，甲公司與自行車生產(chǎn)商丁公司正式簽署買賣合同。合同約定：“丁公司為甲公司提供A型號(hào)自行車1000輛，總價(jià)100萬(wàn)元，甲公司應(yīng)于4月9日、4月20日分別支付價(jià)款50萬(wàn)元，丁公司應(yīng)于4月16日、4月27日分別交付A型號(hào)自行車500輛?！彪p方未就自行車質(zhì)量問題作出約定。4月9日，甲公司向丁公司支付第一期自行車價(jià)款50萬(wàn)元。4月16日，丁公司交付A型號(hào)自行車500輛。甲公司在驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該批自行車存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，非經(jīng)維修無(wú)法符合使用要求。4月18日，甲公司表示同意收貨，但要求丁公司減少價(jià)款，被丁公司拒絕。理由是：第一，雙方未就自行車的質(zhì)量要求作出約定；第二，即使自行車存在質(zhì)量問題，甲公司也只能就質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失要求賠償。4月20日，丁公司請(qǐng)求甲公司支付第二期自行車價(jià)款50萬(wàn)元，甲公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，丁公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能沒有能力履行合同，遂告知丁暫不履行合同并要求丁在15天內(nèi)提供具有足夠履約能力的保證，丁公司未予理會(huì)。
5月6日，丁公司發(fā)函告知甲公司：如果再不付款，將向人民法院起訴甲公司違約。甲公司收到函件后，了解到丁公司經(jīng)營(yíng)狀況繼續(xù)惡化，便通知丁公司解除未交付的500輛自行車買賣合同。5月20日，甲公司隱瞞已受領(lǐng)的500輛自行車的質(zhì)量瑕疵，將該批自行車以30萬(wàn)元賣與戊公司，約定6月30日付款交貨。5月25日，庚公司告知甲公司，愿以35萬(wàn)元購(gòu)買上述500輛自行車。5月30日，甲公司以自己隱瞞質(zhì)量瑕疵為由．主張撤銷與戊公司之間的買賣合同。6月4日，甲公司無(wú)力償還乙銀行兩筆貸款，乙銀行考慮到拍賣抵押房屋比較繁瑣，遂直接要求丙公司還貸。被丙公司拒絕。
根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問題：