2010年3月30日，山西省國際對銷貿(mào)易公司（以下簡稱受益人）與美國MARANCOAL貿(mào)易公司（以下簡稱申請人），簽訂了分別出口冶金焦炭1500噸到比利時(shí)安特衛(wèi)普港的兩個(gè)合同。7月11日，通過山西省中行議付了由比利時(shí)信貸銀行開立的兩筆信用證項(xiàng)下單據(jù)，同時(shí)做了全額押匯，金額分別為USD850061.60和USD785368.34。由于貨物質(zhì)量問題，申請人在支付首筆信用證項(xiàng)下單據(jù)款項(xiàng)后，通過開證行以不符點(diǎn)為由拒付了后一筆金額為USD785368.34的單據(jù)。
根據(jù)合同規(guī)定，貨物裝船前檢驗(yàn)報(bào)告與卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告均應(yīng)由NKKK（日本海事鑒定協(xié)會(huì)）檢驗(yàn)公司出具。但貨物抵港后，申請人卻委托當(dāng)?shù)氐腅TS-GORDINNE-C檢驗(yàn)公司檢驗(yàn)貨物并出具了品質(zhì)不符的檢驗(yàn)報(bào)告。申請人據(jù)此向受益人提出索賠USD923324.20時(shí)，遭到了受益人拒絕。
1）銀行間單據(jù)糾紛的交涉經(jīng)過
2010年9月19日，受益人得知申請人已憑保函提領(lǐng)貨物后，要議付行向開證行交涉。議付行遂通知開證行要申請人全額付款，否則立即退回全部單據(jù)。10月4日，開證行來電：由于布魯塞爾法庭已于9月29日簽發(fā)了針對受益人的禁令，禁止開證行退回議付行單據(jù)，因此，開證行在禁令撤銷前將被迫持有單據(jù)。議付行當(dāng)即回電開證行，指出：“我行作為議付行已經(jīng)議付了上述單據(jù)，并支付了對價(jià)。我行作為善意持票人，要求你行說服法庭撤銷禁令并盡快返單給我行。”
開證行在10月12日回電：“我行不處于法律訴訟中的任何一方，不便干涉法庭的行動(dòng)，但你行與受益人可以聘請律師采取行動(dòng)。”議付行再去電開證行指出：“①信用證業(yè)務(wù)在任何國家的任何法庭都應(yīng)該考慮到其特殊性而不能出具針對單據(jù)的禁令。我行作為議付行，是上述單據(jù)的善意持票人，法庭的禁令已嚴(yán)重?fù)p害了我行的正當(dāng)權(quán)益。②你行作為世界知名的一家大銀行，應(yīng)該遵循UCP500的有關(guān)規(guī)定，如不能支付我行已議付單據(jù)的款項(xiàng)則應(yīng)立即退單給我行。即使有禁令，你行也有責(zé)任說服法庭撤銷禁令，從而履行你行在信用證項(xiàng)下的退單責(zé)任。”
開證行最終于10月31日和11月6日分別回電議付行，表示接受其觀點(diǎn)，并承擔(dān)退單責(zé)任。同時(shí)指出，他們已指示律師采取行動(dòng)，希望法庭能夠撤銷禁令。
2）聘請律師處理此案的經(jīng)過
由于此案涉及法律問題，11月16日，議付行聘請國外律師向布魯塞爾初審法庭提起訴訟，請求法庭撤銷單據(jù)禁令，允許開證行退回議付行全部單據(jù)。
11月27日，議付行向律師表明了以下觀點(diǎn)：“①我行合理、謹(jǐn)慎地審核單據(jù)后，對該筆業(yè)務(wù)做了有追索權(quán)的議付，我行向受益人追索的前提是須從開證行處拿回單據(jù)。②請律師促請開證行承擔(dān)其信用證項(xiàng)下退單責(zé)任，并向法庭申請撤銷禁令。”
在法庭審理中，申請人通過律師對議付行對單據(jù)的權(quán)利提出質(zhì)疑，認(rèn)為單據(jù)是以“抵押”方式給了議付行，其所有權(quán)仍屬受益人。所以，議付行無權(quán)要求法庭撤銷針對單據(jù)的禁令，而議付行也不需等取得單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。對此，議付行在2010年12月6日和2011年1月15日分別通過國內(nèi)山西科貝律師事務(wù)所和北京中國環(huán)球律師事務(wù)所出具了法律意見書，根據(jù)中國民法及議付行隨附的押匯總協(xié)議和客戶的押匯申請書，指出“按照中國法律，議付行議付單據(jù)后，已相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。”重申了議付行向受益人追索的前提是拿回已議付單據(jù)，并退單給受益人。
但由于UCP500沒有明確規(guī)定，雙方國家的法律對此有不同的解釋，雙方在法庭審理中爭執(zhí)不下。后由于申請人多次以減少損失、避免存?zhèn)}費(fèi)增加為由，要法庭拍賣貨物，法庭接受了其要求并指定了拍賣人，議付行被迫同意，但堅(jiān)持在扣除倉儲(chǔ)費(fèi)及拍賣費(fèi)后，議付行對全部款項(xiàng)主張權(quán)利。
法庭拍賣貨物并扣除倉儲(chǔ)費(fèi)及拍賣費(fèi)USD98000.00后，得款USD1008000.00，超出議付行支付給受益人的USD785368.34款項(xiàng)。對此，開證行向法庭提出：由于貨款中包含了開證行已向申請人融資的運(yùn)費(fèi)，因此，議付行不應(yīng)享有全部的貨款。
經(jīng)雙方律師建議，議付行在征得受益人同意的前提下，接受庭外協(xié)商解決，于2012年11月13日收回了經(jīng)調(diào)解后從國外銀行劃回的款項(xiàng)USD595000.00。