醫(yī)生已采集了患者的血液、糞便標(biāo)本，并進(jìn)行了檢測，但沒有檢測到肉毒梭菌毒素。正確的處理有（）。

進(jìn)行食物污染調(diào)查時(shí)，被污染食品調(diào)查要包括的內(nèi)容有哪些（）。

依照衛(wèi)生行政處罰法的要求，對(duì)該公司可進(jìn)行的行政處罰有（）。

需要明確的是，執(zhí)行罰是不同于行政處罰的，它是指行政機(jī)關(guān)在相對(duì)人不執(zhí)行其作出的行政處理決定，如強(qiáng)制相對(duì)人執(zhí)行而對(duì)其進(jìn)行的處罰。執(zhí)行罰與行政處罰的區(qū)別有（）。

造成和發(fā)生該類中毒的原因可能有哪些（）。

引起該起食物中毒最可能的原因是（）。

通過調(diào)查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應(yīng)做出的處罰有（）。

《食品安全法》對(duì)禁止生產(chǎn)的食品作出了明確的規(guī)定。禁止生產(chǎn)的食品有（）。

與病例和其他司機(jī)的面談形成了爆發(fā)假設(shè)。同一公交線路的早班司機(jī)在終點(diǎn)站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機(jī)沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點(diǎn)站餐廳用餐。調(diào)查者假定爆發(fā)局限于早班司機(jī)，起因?yàn)?月3日至7日之間在特定公交線路終點(diǎn)站餐廳進(jìn)食。適用于本案驗(yàn)證假設(shè)的調(diào)查方法有（）。

經(jīng)過流行病學(xué)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機(jī)，且均在運(yùn)行線路終點(diǎn)站的一家餐館用過餐。大約有58名司機(jī)在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進(jìn)行中，但為阻止食源性疾病的擴(kuò)散，也應(yīng)盡快采取控制措施。當(dāng)資料提示但又不足以作出最后決定時(shí)，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）。