調(diào)查者給肉毒中毒病例下了定義：確診病例為在1月5日至15日間出現(xiàn)癥狀，血清或糞便標(biāo)本檢測出肉毒毒素或肉毒桿菌的早班司機(jī)。疑似病例的定義為在此期間出現(xiàn)急性腦神經(jīng)功能紊亂（例如視力模糊、復(fù)視、眼瞼下垂、吞咽困難）的早班司機(jī)。對照組為同一線路的沒有肉毒中毒急性神經(jīng)癥狀的所有早班司機(jī)。調(diào)查者設(shè)計(jì)、制定了流行病學(xué)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)問卷。若此問卷由被調(diào)查者自行填寫，則應(yīng)重點(diǎn)注意的問題有（）。

該食品店對處罰依據(jù)的事實(shí)表示異議，經(jīng)檢驗(yàn)，市衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為香腸經(jīng)過重新加工處理可以食用，便安排該廠對該香腸加工處理。香腸加工處理后，市衛(wèi)生監(jiān)督所出具有了可以食用，可以銷售的質(zhì)量鑒定書，商店即將香腸運(yùn)回銷售。11月12日，衛(wèi)生監(jiān)督所得知該批香腸已被商店運(yùn)回銷售，即于11月19日以“擅自拉回監(jiān)督部門暫存的發(fā)霉香腸并銷售，拒不執(zhí)行處罰，逾期繳納罰金”為由，下達(dá)了行政處罰決定書，對商店進(jìn)行了第二次處罰：1.原處理決定不變；2.追加罰金元；3.所售出的由某廠加工后的發(fā)霉香腸，責(zé)成該店追回，如因食用該香腸造成的后果，由商店承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和刑事責(zé)任；4.作出公開檢查。商店不服，以衛(wèi)生監(jiān)督所對該店的行政處罰所依據(jù)的事實(shí)失為由向法院起訴，請求撤消對該店的行政處罰決定。人民法院對此案經(jīng)過周密的審查后作出的判決是（）。

和食物中毒調(diào)查有關(guān)的數(shù)學(xué)資料有哪些（）。

確證由沙門氏菌引發(fā)食物中毒必須做血清學(xué)檢查，血清采取必須是（）。

重點(diǎn)檢查蒸饅頭用的小麥，發(fā)現(xiàn)部分小麥粒表面有發(fā)霉現(xiàn)象，而且有的程度很嚴(yán)重。對這些小麥的處理方法應(yīng)為（）。

通過調(diào)查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應(yīng)做出的處罰有（）。

與病例和其他司機(jī)的面談形成了爆發(fā)假設(shè)。同一公交線路的早班司機(jī)在終點(diǎn)站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機(jī)沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點(diǎn)站餐廳用餐。調(diào)查者假定爆發(fā)局限于早班司機(jī)，起因?yàn)?月3日至7日之間在特定公交線路終點(diǎn)站餐廳進(jìn)食。適用于本案驗(yàn)證假設(shè)的調(diào)查方法有（）。

經(jīng)過流行病學(xué)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機(jī)，且均在運(yùn)行線路終點(diǎn)站的一家餐館用過餐。大約有58名司機(jī)在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進(jìn)行中，但為阻止食源性疾病的擴(kuò)散，也應(yīng)盡快采取控制措施。當(dāng)資料提示但又不足以作出最后決定時(shí)，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）。

該起中毒搶救使用特效解毒藥是（）。

該公司的主要違法事實(shí)是（）。