該起中毒事故屬何類食物中毒（）。

需要明確的是，執(zhí)行罰是不同于行政處罰的，它是指行政機關(guān)在相對人不執(zhí)行其作出的行政處理決定，如強制相對人執(zhí)行而對其進行的處罰。執(zhí)行罰與行政處罰的區(qū)別有（）。

引起該起食物中毒最可能的原因是（）。

調(diào)查時主要應(yīng)該關(guān)注（）。

進行食品污染調(diào)查時，進行污染物調(diào)查包括的內(nèi)容有哪些（）。

經(jīng)過流行病學(xué)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機，且均在運行線路終點站的一家餐館用過餐。大約有58名司機在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進行中，但為阻止食源性疾病的擴散，也應(yīng)盡快采取控制措施。當(dāng)資料提示但又不足以作出最后決定時，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）。

該起事故中毒機理是（）。

因食物導(dǎo)致的肉毒中毒危害很大，這些受污染的食物可能引起其他人生病，因此由食物導(dǎo)致的肉毒中毒個案，可能是一場疾病大爆發(fā)的先兆。若可能還有其他病例，應(yīng)立即著手調(diào)查的內(nèi)容包括（）。

與病例和其他司機的面談形成了爆發(fā)假設(shè)。同一公交線路的早班司機在終點站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點站餐廳用餐。調(diào)查者假定爆發(fā)局限于早班司機，起因為1月3日至7日之間在特定公交線路終點站餐廳進食。適用于本案驗證假設(shè)的調(diào)查方法有（）。

通過調(diào)查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應(yīng)做出的處罰有（）。