提示：與病例和其他司機的面談形成了爆發(fā)假設。同一公交線路的早班司機在終點站餐廳用餐是病例唯一共同的暴露因素。同一線路的下午班和晚班的司機沒有發(fā)生肉毒中毒，他們通常不在終點站餐廳用餐。調查者假定爆發(fā)局限于早班司機，起因為1月3日至7日之間在特定公交線路終點站餐廳進食。適用于本案驗證假設的調查方法有（）

為預防此類食物中毒，應當注意的事項有哪些（）

該起中毒事故屬何類食物中毒（）

檢查沙門氏菌中毒，確證診斷必須要達到以下何要求（）

該起事故中毒機理是（）

提示：該食品店對處罰依據的事實表示異議，經檢驗，市衛(wèi)生監(jiān)督所認為香腸經過重新加工處理可以食用，便安排該廠對該香腸加工處理。香腸加工處理后，市衛(wèi)生監(jiān)督所出具有了可以食用，可以銷售的質量鑒定書，商店即將香腸運回銷售。11月12日，衛(wèi)生監(jiān)督所得知該批香腸已被商店運回銷售，即于11月19日以“擅自拉回監(jiān)督部門暫存的發(fā)霉香腸并銷售，拒不執(zhí)行處罰，逾期繳納罰金”為由，下達了行政處罰決定書，對商店進行了第二次處罰：1.原處理決定不變；2.追加罰金元；3.所售出的由某廠加工后的發(fā)霉香腸，責成該店追回，如因食用該香腸造成的后果，由商店承擔經濟和刑事責任；4.作出公開檢查。商店不服，以衛(wèi)生監(jiān)督所對該店的行政處罰所依據的事實失為由向法院起訴，請求撤消對該店的行政處罰決定。人民法院對此案經過周密的審查后作出的判決是（）

提示：《食品安全法》對禁止生產的食品作出了明確的規(guī)定。禁止生產的食品有（）

該中毒屬于哪些型別食物中毒（）

通過調查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應做出的處罰有（）

提示：調查者給肉毒中毒病例下了定義：確診病例為在1月5日至15日間出現(xiàn)癥狀，血清或糞便標本檢測出肉毒毒素或肉毒桿菌的早班司機。疑似病例的定義為在此期間出現(xiàn)急性腦神經功能紊亂（例如視力模糊、復視、眼瞼下垂、吞咽困難）的早班司機。對照組為同一線路的沒有肉毒中毒急性神經癥狀的所有早班司機。調查者設計、制定了流行病學調查的標準問卷。若此問卷由被調查者自行填寫，則應重點注意的問題有（）