A、中國甲公司與美國乙公司于2005年10月2日以FOB天津價格條件簽訂了從中國向美國出口一批紐約唐人街華人所需春節(jié)用產(chǎn)品的合同，乙公司通過銀行開出信用證規(guī)定的裝船日期為2005年12月10日至31日天津裝運。乙公司所訂船舶在來天津的途中與他船相碰，經(jīng)修理于2006年1月20日才完成裝船。甲公司在出具保函的情況下?lián)Q取了承運人簽發(fā)的注明2005年12月31日裝船的提單。本案承運人屬于倒簽提單欺詐了收貨人，因此保函無效，承運人應(yīng)承擔(dān)對收貨人造成的損失
B、2004年6月6日，中國愛廚公司與德國高爾貿(mào)易公司簽訂了出口綠豆的合同。主要成交條件是CIF漢堡每公斤1美元，共100000公斤，1000箱分裝，8月裝船。2004年8月10日，該批綠豆1000箱裝上了天榮公司的“大遠”號輪，裝船前承運人曾對貨物總重量表示懷疑。但因客觀條件所限，無法再行核實，在托運人出具保函的情況下承運人清潔提單。本案中保函屬于有效的善意保函，若承運人在目的港因貨物重量短缺遭收貨人索賠，承運人應(yīng)先賠償收貨人，再通過保函從托運人處得到補償
C、中國天津某公司與日本某公司簽訂了進口10000噸白糖(共20萬包)的合同，采用FOB(神戶)，每噸300美元。該批貨由一艘利比里亞籍貨輪承運。天津公司向平安保險公司投保了水漬險。在神戶港裝貨期間，船方看到白糖雜亂堆放在碼頭且無任何遮蓋物并已有臟包，明顯是雨水造成。在托運人出具保函情況下，承運人簽發(fā)了清潔提單。貨抵天津港后，天津公司提貨時發(fā)現(xiàn)有1000包貨物被雨水污染，貨物亦短少1000包。本案承運人屬于惡意欺詐，保函無效，承運人應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失
D、日本某公司(賣方)與中國某公司(買方)訂立計算機買賣合同，約定CIF(上海)，信用證付款。買方開立信用證后，賣方按合同約定將貨物裝船，獲得信用證要求的提單、保險單和發(fā)票等單據(jù)，并向德國的議付行辦理了議付。但由于船速較快，在開證行還未收到全套單據(jù)前，貨已抵上海港。于是買方拿著副本提單加保函先提取了貨物。后買方未到開證行付款贖單。本案中，如承運人未與買方惡意串通，則保函有效。但承運人須對開證行的損失承擔(dān)責(zé)任，然后再通過保函從提貨人處獲得補償

A、長久公司將貨物運抵上海港后享有運費的請求權(quán)
B、若貨物在基隆到上海途中因疏于通風(fēng)起火滅失，則長久公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
C、貨抵上海港后環(huán)球公司驗貨合格后應(yīng)當(dāng)支付運費
D、一般認為，長風(fēng)公司簽發(fā)的提單在其與環(huán)球公司間不僅是運輸合同的證明，而且是運輸合同本身

A、如甲公司在訂立合同時已知道該種專利權(quán)的存在，則乙公司免除其知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
B、如果該批貨物是按照甲公司所提供的技術(shù)圖樣、圖案和款式所生產(chǎn)的，則乙公司免除其知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
C、海關(guān)扣押了該批貨物后迅速通知了甲公司，若甲公司在合理時間內(nèi)未通知乙公司貨物涉嫌侵權(quán)的事實，則甲公司喪失要求乙公司辯駁丙公司指控的權(quán)利
D、甲公司將該批貨物轉(zhuǎn)賣于法國某公司在法國國內(nèi)銷售，若此時丁公司也提出該批貨物侵犯其專利權(quán)，則乙公司亦不承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保義務(wù)

A、根據(jù)《國際貨物銷售合同公約》，本合同于5月10日成立
B、該批貨物的保險和運輸由乙公司負責(zé)
C、本案貨物損失，乙公司無權(quán)向甲公司索賠
D、乙公司有權(quán)以貨物受損為由要求開證行拒付

A、若貨物涉及運輸，則甲公司將貨物交給第一承運人的地點為交貨地點
B、如果貨物不涉及運輸，且貨物已經(jīng)特定化但雙方在訂合同時并不明確貨物所在的具體地點，則甲公司應(yīng)在雙方訂立合同時自己的營業(yè)地交貨
C、若乙公司要求在德國本土交貨，則雙方在合同中可能采用國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則中的除DAF之外的D組貿(mào)易術(shù)語
D、若合同對貨物的包裝方式?jīng)]有特殊約定，則甲公司應(yīng)按同類貨物通用的方式裝箱或包裝;若沒有此類通用方式，則甲公司應(yīng)按足以保全和保護貨物的方式裝箱或包裝