問答題簡述養(yǎng)老保險(xiǎn)基金運(yùn)行模式。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題

孫某是某金融機(jī)構(gòu)退休職工,1998年9月上旬申請退休,經(jīng)過該金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計(jì)后,孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日,該金融機(jī)構(gòu)下發(fā)文件規(guī)定:“已辦退休手續(xù)的正式職工,在職期間經(jīng)本人簽名發(fā)放的貸款,不良貸款超過全部貸款額30%的,每月發(fā)生活費(fèi)180元,停發(fā)其他一切福利……”孫某認(rèn)為該文件規(guī)定不合理、不公平,多次向該金融機(jī)構(gòu)及上級(jí)金融機(jī)構(gòu)申訴,無果。2002年3月,孫某訴到勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)請求仲裁。孫某認(rèn)為,單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。
而該金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)“中央金融紀(jì)工委駐濟(jì)南金融系統(tǒng)紀(jì)檢特派員辦公室濟(jì)金融紀(jì)2001年16號(hào)件”規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)工作人員自己辦理的違規(guī)貸款,逾期不能還清本息的,視情況給予黨政紀(jì)處分,并可扣發(fā)工資。勞動(dòng)爭議仲裁的同志指出,濟(jì)金融紀(jì)2001年16號(hào)文件適用范圍是工作人員,而非離退休人員;工資與養(yǎng)老金是兩個(gè)截然不同的概念。但在調(diào)解時(shí)雙方分歧太大,調(diào)解沒有成功。2002年5月8日,市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)下發(fā)裁決書,裁決該金融機(jī)構(gòu)自裁決書生效后,按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金;裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金,自裁決書生效之日起5日內(nèi)返還給申訴人。

4.問答題

劉某、王某二人1997年9月從甲企業(yè)技術(shù)科跳槽到乙企業(yè)。他們之間商定:甲企業(yè)向劉、工二人索要的2萬元?jiǎng)趧?dòng)合同違約金由乙企業(yè)承擔(dān),劉、王二人為乙企業(yè)提供正常勞動(dòng)企業(yè)每月支付勞動(dòng)報(bào)酬1000k(乙企業(yè)職工平均工資500元右),但乙企業(yè)不為他們參保繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為此,乙企業(yè)分別與劉、王二人簽訂了5年的勞動(dòng)合同,并將上述商定內(nèi)容在勞動(dòng)合同中—一注明。合同訂立期間,企業(yè)法人代表口頭承諾“合同中來注明或已注明的事宜,以后我們都可以商量著來”。
事過兩年,乙企業(yè)職工的工資不斷提高,并一步步向劉、王二人的收入水平逼近,劉、王二人沒有了“高人一頭”的工資收人優(yōu)勢,就開始憂慮未來的養(yǎng)老問題,因此向乙企業(yè)提出為他們參保繳費(fèi)的問題,此時(shí),乙企業(yè)已更換了法人代表,新的法人代表斷然拒絕了劉、王二人的要求。劉、王二人以此為由提出解除勞動(dòng)合同。乙企業(yè)指出:“不繳保險(xiǎn)費(fèi)是有約在先,你們?nèi)绻欢ㄒ獬齽趧?dòng)合同,企業(yè)就要收取未履行的3年合同的違約金。”劉、工二人未聽企業(yè)“勸告”,于30天后單方面‘撕毀”了合約,乙企業(yè)隨即向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委提出申訴,要求劉、王二人分別賠償未履行合同3年的違約金18000元。仲裁機(jī)構(gòu)沒有支持乙企業(yè)的行為,裁定:乙企業(yè)與劉、王二人訂立的勞動(dòng)合同為無效合同,企業(yè)要求賠償違約金的請求非法無效,劉、王二人可以與乙企業(yè)解除勞動(dòng)合同。乙企業(yè)對裁決結(jié)果不滿意,遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟,人民法院維持了勞動(dòng)爭議仲裁委的裁決。

5.問答題李某,男,1946年出生,某市一家大型化工廠職工。2002年該廠由于生產(chǎn)經(jīng)營困難,經(jīng)濟(jì)效益滑坡,決定對職工進(jìn)行分流安置。經(jīng)廠辦公會(huì)研究,確定了三種方案:一是距離法定退休年齡不到5年的,退出崗位休養(yǎng);二是廠內(nèi)待崗;三是享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。李某按照第一種方案,辦理了“內(nèi)退”手續(xù),每月從單位領(lǐng)取550元人民幣。李某"退休"后,每月領(lǐng)取的費(fèi)用可以維持日?;旧睿鸪踹€感滿意。不久。同廠比自己小6歲的女職工張某辦理了退休手續(xù),張某每月領(lǐng)取的"退休金"不但比自己高200多元,而且每月是到銀行而不是到廠里領(lǐng)取,經(jīng)向張某詢問,得知張某的退休金是由區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(以下簡稱區(qū)社保中心)通過銀行發(fā)放的。李某覺得大為不公,自己比張某多工作了6年,同樣都是退休,怎么相差這么多呢?李某向區(qū)社保中心提出書面請求,要求自巴的"退休金"也應(yīng)由該中心發(fā)放,并重新核定自己的《退休金"標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)社保中心接到李某的請求后,當(dāng)即告知,張某達(dá)到了國家法定退休條件,正式辦理了退休手續(xù),享受的是國家規(guī)定的退休金待遇,其養(yǎng)老金依法由社保中心實(shí)行社會(huì)化發(fā)放。而李某尚未達(dá)到國家法定退休條件,辦理的是單位內(nèi)部退養(yǎng),領(lǐng)取生活費(fèi)而非養(yǎng)老金,李某的生活費(fèi)發(fā)放與社保中心無關(guān)。李某不服,向人民法院提起行政訴訟,法院審查后認(rèn)為:區(qū)社保中心審核發(fā)放養(yǎng)老金是行政行為,李某起訴的內(nèi)容實(shí)際上是職工與用人單位之間的糾紛,因用人單位支付的生活費(fèi)發(fā)生爭議,應(yīng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴。李某又向區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴,仲裁委員會(huì)審理后裁決,單位支付的生活費(fèi)符合當(dāng)?shù)匾?guī)定標(biāo)準(zhǔn),對李某的請求不予支持。