問答題

孫某是某金融機(jī)構(gòu)退休職工，1998年9月上旬申請退休，經(jīng)過該金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計后，孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日，該金融機(jī)構(gòu)下發(fā)文件規(guī)定：“已辦退休手續(xù)的正式職工，在職期間經(jīng)本人簽名發(fā)放的貸款，不良貸款超過全部貸款額30%的，每月發(fā)生活費(fèi)180元，停發(fā)其他一切福利……”孫某認(rèn)為該文件規(guī)定不合理、不公平，多次向該金融機(jī)構(gòu)及上級金融機(jī)構(gòu)申訴，無果。2002年3月，孫某訴到勞動爭議仲裁委員會請求仲裁。孫某認(rèn)為，單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。
而該金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)“中央金融紀(jì)工委駐濟(jì)南金融系統(tǒng)紀(jì)檢特派員辦公室濟(jì)金融紀(jì)2001年16號件”規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)工作人員自己辦理的違規(guī)貸款，逾期不能還清本息的，視情況給予黨政紀(jì)處分，并可扣發(fā)工資。勞動爭議仲裁的同志指出，濟(jì)金融紀(jì)2001年16號文件適用范圍是工作人員，而非離退休人員；工資與養(yǎng)老金是兩個截然不同的概念。但在調(diào)解時雙方分歧太大，調(diào)解沒有成功。2002年5月8日，市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)裁決書，裁決該金融機(jī)構(gòu)自裁決書生效后，按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金；裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金，自裁決書生效之日起5日內(nèi)返還給申訴人。


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

劉某、王某二人1997年9月從甲企業(yè)技術(shù)科跳槽到乙企業(yè)。他們之間商定：甲企業(yè)向劉、工二人索要的2萬元勞動合同違約金由乙企業(yè)承擔(dān)，劉、王二人為乙企業(yè)提供正常勞動企業(yè)每月支付勞動報酬1000k（乙企業(yè)職工平均工資500元右），但乙企業(yè)不為他們參保繳納社會保險費(fèi)。為此，乙企業(yè)分別與劉、王二人簽訂了5年的勞動合同，并將上述商定內(nèi)容在勞動合同中—一注明。合同訂立期間，企業(yè)法人代表口頭承諾“合同中來注明或已注明的事宜，以后我們都可以商量著來”。
事過兩年，乙企業(yè)職工的工資不斷提高，并一步步向劉、王二人的收入水平逼近，劉、王二人沒有了“高人一頭”的工資收人優(yōu)勢，就開始憂慮未來的養(yǎng)老問題，因此向乙企業(yè)提出為他們參保繳費(fèi)的問題，此時，乙企業(yè)已更換了法人代表，新的法人代表斷然拒絕了劉、王二人的要求。劉、王二人以此為由提出解除勞動合同。乙企業(yè)指出：“不繳保險費(fèi)是有約在先，你們?nèi)绻欢ㄒ獬齽趧雍贤?，企業(yè)就要收取未履行的3年合同的違約金。”劉、工二人未聽企業(yè)“勸告”，于30天后單方面‘撕毀”了合約，乙企業(yè)隨即向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委提出申訴，要求劉、王二人分別賠償未履行合同3年的違約金18000元。仲裁機(jī)構(gòu)沒有支持乙企業(yè)的行為，裁定：乙企業(yè)與劉、王二人訂立的勞動合同為無效合同，企業(yè)要求賠償違約金的請求非法無效，劉、王二人可以與乙企業(yè)解除勞動合同。乙企業(yè)對裁決結(jié)果不滿意，遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，人民法院維持了勞動爭議仲裁委的裁決。
2.問答題李某，男，1946年出生，某市一家大型化工廠職工。2002年該廠由于生產(chǎn)經(jīng)營困難，經(jīng)濟(jì)效益滑坡，決定對職工進(jìn)行分流安置。經(jīng)廠辦公會研究，確定了三種方案：一是距離法定退休年齡不到5年的，退出崗位休養(yǎng)；二是廠內(nèi)待崗；三是享受失業(yè)保險待遇。李某按照第一種方案，辦理了“內(nèi)退”手續(xù)，每月從單位領(lǐng)取550元人民幣。李某"退休"后，每月領(lǐng)取的費(fèi)用可以維持日?；旧睿鸪踹€感滿意。不久。同廠比自己小6歲的女職工張某辦理了退休手續(xù)，張某每月領(lǐng)取的"退休金"不但比自己高200多元，而且每月是到銀行而不是到廠里領(lǐng)取，經(jīng)向張某詢問，得知張某的退休金是由區(qū)社會保險事業(yè)管理中心（以下簡稱區(qū)社保中心）通過銀行發(fā)放的。李某覺得大為不公，自己比張某多工作了6年，同樣都是退休，怎么相差這么多呢？李某向區(qū)社保中心提出書面請求，要求自巴的"退休金"也應(yīng)由該中心發(fā)放，并重新核定自己的《退休金"標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)社保中心接到李某的請求后，當(dāng)即告知，張某達(dá)到了國家法定退休條件，正式辦理了退休手續(xù)，享受的是國家規(guī)定的退休金待遇，其養(yǎng)老金依法由社保中心實(shí)行社會化發(fā)放。而李某尚未達(dá)到國家法定退休條件，辦理的是單位內(nèi)部退養(yǎng)，領(lǐng)取生活費(fèi)而非養(yǎng)老金，李某的生活費(fèi)發(fā)放與社保中心無關(guān)。李某不服，向人民法院提起行政訴訟，法院審查后認(rèn)為：區(qū)社保中心審核發(fā)放養(yǎng)老金是行政行為，李某起訴的內(nèi)容實(shí)際上是職工與用人單位之間的糾紛，因用人單位支付的生活費(fèi)發(fā)生爭議，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申訴。李某又向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，仲裁委員會審理后裁決，單位支付的生活費(fèi)符合當(dāng)?shù)匾?guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對李某的請求不予支持。
3.問答題

老人“失蹤”退休金如何發(fā)？
【案例】劉景秋原系某通風(fēng)設(shè)備廠（以下簡稱設(shè)備廠）的工人，患有輕度精神分裂證，1996年6月退休，退休月工資為462元人民幣。劉景秋老伴趙彩霞原系農(nóng)村居民，1980年辦理“農(nóng)轉(zhuǎn)非”手續(xù)后與劉老漢共同生活，一直在家操持家務(wù)。老漢退休后，老倆口主要依靠設(shè)備廠所發(fā)的退休金維持生計。劉老漢夫婦婚后生育一女，女兒長大后在外地成家生活。1997年6月9日，劉老漢得知居住上海的女兒生病住院，遂乘車前去看望，從此，下落不明。1998年4月20日，鑒于退休工人多、負(fù)擔(dān)重，而企業(yè)效益不好及劉景秋老人失蹤達(dá)7個月之久等原因，設(shè)備廠遂停發(fā)了劉景秋老漢的退休金。
停發(fā)退休金后，趙彩霞老人當(dāng)即找到設(shè)備廠，請求設(shè)備廠繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資，但未得到解決。因女兒生活困難，在多方努力均無結(jié)果的情況下，趙彩霞老人于同年8月向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求被訴人設(shè)備廠繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資。
市勞動爭議仲裁委員會受理申訴后，立即組成仲裁庭，在核實(shí)了上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，主持申訴人與被訴人進(jìn)行了調(diào)解，最后雙方達(dá)成協(xié)議如下：設(shè)備廠每月發(fā)給趙彩霞老人生活困難補(bǔ)助費(fèi)200元人民幣，直至2001年7月止；劉景秋老人重新出現(xiàn)，設(shè)備廠恢復(fù)其退休工資的發(fā)放。至此，因老人“失蹤”而導(dǎo)致的養(yǎng)老金爭議案件得以圓滿解決。
5.問答題

養(yǎng)老金應(yīng)由誰繳？
【案例】陳愛民系某供銷社1985年4月招收的亦農(nóng)亦商的臨時工，1994年11月成為農(nóng)民合同制工人。在陳愛民1985年4月至1996年12月用工期間，供銷社按月收取陳愛民工資總額的3%款項(xiàng)作為離職返家的補(bǔ)助費(fèi)，并納入專戶管理。自1996年12月起，供銷社開始為陳愛民繳納社會養(yǎng)老保險金。
社會保險法律宣傳的不斷深入開展，人們社會保障意識逐步提高，陳愛民深感社會保障對自身的重要性，想到自己在企業(yè)干了十幾年，供銷社沒有給他繳納養(yǎng)老保險金，到退休時，就少領(lǐng)養(yǎng)老金，這是對自己權(quán)益的侵犯，1997年初陳愛民遂要求供銷社為其補(bǔ)繳做臨工期間的養(yǎng)老保險金。
供銷社認(rèn)為：陳愛民于1996年12月與供銷社正式建立勞動合同關(guān)系，期限為5年，勞動合同簽訂后，單位已經(jīng)為其繳納了養(yǎng)老保險金；在1985年4月至1996年12月期間，陳愛民是亦農(nóng)亦商人員，整個供銷社系統(tǒng)與他同樣身份的人都未納入社會保險范圍，其間對其所扣的工資總額3%的返家補(bǔ)助費(fèi)可以退還，供銷社不具有補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金義務(wù)。因此，供銷社拒絕為其補(bǔ)繳養(yǎng)老金。雙方爭執(zhí)不下，陳愛民于1997年初向勞動爭議仲裁委員申請仲裁，要求供銷社補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金。勞動爭議仲裁委員會駁回了陳愛民的請求。陳愛民不服，向區(qū)人民法院提起訴訟。1997年4月，法院對當(dāng)?shù)厥灼痧B(yǎng)老保險民事訴訟案進(jìn)行了公開審理，判決供銷社從1986年8月起為陳愛民繳納社會養(yǎng)老保險金。供銷社對此判決不服，于1997年10月向中級人民法院提起上訴，最后，中級人民法院作出維持原判的終審判決。