2005年12月2日下午4時30分，在某地樹林中發(fā)現(xiàn)一具無名女尸。經(jīng)現(xiàn)場靜態(tài)勘查發(fā)現(xiàn)：尸體頭部及胸部有彈孔痕跡，尸體周圍地面上分布有兩種皮鞋的立體鞋印?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一個空的女式挎包及一個空信封，尸體衣服口袋有被翻動的痕跡。

甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認(rèn)雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認(rèn)甲公司出示的《對帳單》后認(rèn)為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應(yīng)該屆實。而甲方代理人則認(rèn)為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。

甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認(rèn)雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認(rèn)甲公司出示的《對帳單》后認(rèn)為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應(yīng)該屆實。而甲方代理人則認(rèn)為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。

原告A公司訴稱，被告B公司未按照《補充協(xié)議》的規(guī)定清償所欠A公司的工程款，并向法庭出示了有雙方代表人簽字、并加蓋有雙方公司公章印文的《補充協(xié)議》復(fù)寫件一份。被告在應(yīng)訴過程中稱，雙方從未簽訂過該《補充協(xié)議》，按照原協(xié)議規(guī)定，已經(jīng)完全履行了支付工程款的義務(wù)，并認(rèn)為A公司出示的《補充協(xié)議》是事后偽造的。于是B公司針對該《補充協(xié)議》請求人民法院進(jìn)行司法鑒定。