單項選擇題

甲公司與龍某簽訂一投資合同，約定：雙方各出資200萬元，設(shè)立乙有限責(zé)任公司；甲公司以其土地使用權(quán)出資，龍某以現(xiàn)金和專利技術(shù)出資（雙方出資物已經(jīng)驗資）；龍某任董事長兼總經(jīng)理；公司虧損按出資比例分擔(dān)。雙方擬定的公司章程未對如何承擔(dān)公司虧損作出規(guī)定，其他內(nèi)容與投資合同內(nèi)容一致。乙公司經(jīng)工商登記后，在甲公司用以出資的土地上生產(chǎn)經(jīng)營，但甲公司未將土地使用權(quán)過戶到乙公司。
2000年3月，乙公司向某信用社借款200萬元，甲公司以自己名義用上述土地使用權(quán)作抵押擔(dān)保。同年4月，甲公司提出退出乙公司，龍某書面表示同意。
2003年8月，法院判決乙公司償還某信用社上述貨款本息共240萬元，并判決甲公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此時，乙公司已資不抵債，凈虧損180萬元。另查明，龍某在公司成立后將120萬元注冊資金轉(zhuǎn)出，替朋友償還債務(wù)。基于上述情況，某信用社在執(zhí)行過程中要求甲公司和龍某對乙公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
甲公司認為，自己為擔(dān)保行為時，土地屬乙公司所有，故其抵押行為應(yīng)無效，且甲公司已于貸款后1個月退出了乙公司，因此，其對240萬元貸款本息不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另外乙公司注冊資金中的120萬元被龍某占用，龍某應(yīng)退出120萬元的一半給甲公司。龍某則認為，乙公司成立時甲公司投資不到位，故乙公司成立無效，乙公司的虧損應(yīng)由甲公司按投資合同約定承擔(dān)一半。
根據(jù)以上情況，回答下列問題：

甲公司（）承擔(dān)乙公司虧損的一半。

A、應(yīng)
B、不應(yīng)


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.單項選擇題

1999年8月，某裝修公司經(jīng)盧某某介紹，認識了某信用社主任何某。9月3日，信用社與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，約定：信用社貸款給裝修公司15萬元，用于購買裝修材料；貸款期l年，從1999年9月4日至2000年9月3日；貸款方應(yīng)按計劃發(fā)放貸款，否則按違約數(shù)額和誤期天數(shù)支付違約金；貸款利率按營業(yè)所現(xiàn)行利率計算，如遇調(diào)整，按調(diào)整后利率計算。某建筑公司同意為裝修公司的借款提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為動產(chǎn)抵押。合同簽訂后，裝修公司如期到信用社提取貸款時，卻發(fā)現(xiàn)信用社已將15萬元貸款給了中介人盧某某。此后裝修公司未再提及此事。
2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情況下，直接從建筑公司在該信用社的賬戶上扣劃了15萬元及利息。建筑公司認為：信用社沒有貸款給裝修公司，二者之間沒有形成信貸關(guān)系，主債務(wù)不存在，擔(dān)保關(guān)系也不成立，因此，信用社應(yīng)當(dāng)返回其扣劃的款項。裝修公司認為：信用社沒有履行貸款協(xié)議，現(xiàn)在履行對其已無必要，要求法院判決解除雙方訂立的合同。
信用社認為：其與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，盧某某是以裝修公司的名義取走貸款的，盧的行為代表了裝修公司的行為，因此，信用社到期依法扣劃擔(dān)保人的款項是合情合理的。
根據(jù)以上情況，回答下列問題：

信用社與某裝修公司的借款合同是否成立？（）

A、成立
B、不成立

2.單項選擇題

1999年8月，某裝修公司經(jīng)盧某某介紹，認識了某信用社主任何某。9月3日，信用社與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，約定：信用社貸款給裝修公司15萬元，用于購買裝修材料；貸款期l年，從1999年9月4日至2000年9月3日；貸款方應(yīng)按計劃發(fā)放貸款，否則按違約數(shù)額和誤期天數(shù)支付違約金；貸款利率按營業(yè)所現(xiàn)行利率計算，如遇調(diào)整，按調(diào)整后利率計算。某建筑公司同意為裝修公司的借款提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為動產(chǎn)抵押。合同簽訂后，裝修公司如期到信用社提取貸款時，卻發(fā)現(xiàn)信用社已將15萬元貸款給了中介人盧某某。此后裝修公司未再提及此事。
2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情況下，直接從建筑公司在該信用社的賬戶上扣劃了15萬元及利息。建筑公司認為：信用社沒有貸款給裝修公司，二者之間沒有形成信貸關(guān)系，主債務(wù)不存在，擔(dān)保關(guān)系也不成立，因此，信用社應(yīng)當(dāng)返回其扣劃的款項。裝修公司認為：信用社沒有履行貸款協(xié)議，現(xiàn)在履行對其已無必要，要求法院判決解除雙方訂立的合同。
信用社認為：其與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，盧某某是以裝修公司的名義取走貸款的，盧的行為代表了裝修公司的行為，因此，信用社到期依法扣劃擔(dān)保人的款項是合情合理的。
根據(jù)以上情況，回答下列問題：

信用社直接從建筑公司賬戶上扣劃了15萬元及利息的行為是否合法？（）

A、合法
B、不合法

3.單項選擇題

1999年8月，某裝修公司經(jīng)盧某某介紹，認識了某信用社主任何某。9月3日，信用社與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，約定：信用社貸款給裝修公司15萬元，用于購買裝修材料；貸款期l年，從1999年9月4日至2000年9月3日；貸款方應(yīng)按計劃發(fā)放貸款，否則按違約數(shù)額和誤期天數(shù)支付違約金；貸款利率按營業(yè)所現(xiàn)行利率計算，如遇調(diào)整，按調(diào)整后利率計算。某建筑公司同意為裝修公司的借款提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為動產(chǎn)抵押。合同簽訂后，裝修公司如期到信用社提取貸款時，卻發(fā)現(xiàn)信用社已將15萬元貸款給了中介人盧某某。此后裝修公司未再提及此事。
2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情況下，直接從建筑公司在該信用社的賬戶上扣劃了15萬元及利息。建筑公司認為：信用社沒有貸款給裝修公司，二者之間沒有形成信貸關(guān)系，主債務(wù)不存在，擔(dān)保關(guān)系也不成立，因此，信用社應(yīng)當(dāng)返回其扣劃的款項。裝修公司認為：信用社沒有履行貸款協(xié)議，現(xiàn)在履行對其已無必要，要求法院判決解除雙方訂立的合同。
信用社認為：其與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，盧某某是以裝修公司的名義取走貸款的，盧的行為代表了裝修公司的行為，因此，信用社到期依法扣劃擔(dān)保人的款項是合情合理的。
根據(jù)以上情況，回答下列問題：

信用社是否構(gòu)成違約？（）

A、是
B、否

4.單項選擇題

1999年8月，某裝修公司經(jīng)盧某某介紹，認識了某信用社主任何某。9月3日，信用社與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，約定：信用社貸款給裝修公司15萬元，用于購買裝修材料；貸款期l年，從1999年9月4日至2000年9月3日；貸款方應(yīng)按計劃發(fā)放貸款，否則按違約數(shù)額和誤期天數(shù)支付違約金；貸款利率按營業(yè)所現(xiàn)行利率計算，如遇調(diào)整，按調(diào)整后利率計算。某建筑公司同意為裝修公司的借款提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為動產(chǎn)抵押。合同簽訂后，裝修公司如期到信用社提取貸款時，卻發(fā)現(xiàn)信用社已將15萬元貸款給了中介人盧某某。此后裝修公司未再提及此事。
2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情況下，直接從建筑公司在該信用社的賬戶上扣劃了15萬元及利息。建筑公司認為：信用社沒有貸款給裝修公司，二者之間沒有形成信貸關(guān)系，主債務(wù)不存在，擔(dān)保關(guān)系也不成立，因此，信用社應(yīng)當(dāng)返回其扣劃的款項。裝修公司認為：信用社沒有履行貸款協(xié)議，現(xiàn)在履行對其已無必要，要求法院判決解除雙方訂立的合同。
信用社認為：其與裝修公司簽訂了貸款協(xié)議，盧某某是以裝修公司的名義取走貸款的，盧的行為代表了裝修公司的行為，因此，信用社到期依法扣劃擔(dān)保人的款項是合情合理的。
根據(jù)以上情況，回答下列問題：

盧某某和裝修公司之間是否存在著代理關(guān)系？（）

A、是
B、否