問答題2001年3月，A區(qū)建筑公司需水泥300噸，便與B區(qū)貿(mào)易公司達(dá)成協(xié)議，約定由貿(mào)易公司組織供應(yīng)，每噸200元。同年4月，貿(mào)易公司同C區(qū)水泥廠進(jìn)行洽談，向其購買水泥300噸，約定貨到付款。3個(gè)月后，水泥廠委托該區(qū)貨運(yùn)公司將200噸水泥運(yùn)到貿(mào)易公司，但貿(mào)易公司不久前被撤銷。這時(shí)D區(qū)家具廠聲稱與水泥廠有債務(wù)關(guān)系，而A區(qū)建筑公司認(rèn)為水泥是貿(mào)易公司為其定購的，于是貨運(yùn)公司將所運(yùn)水泥分送家具廠和建筑公司，兩個(gè)單位各自接受了水泥100噸。當(dāng)水泥廠向他們索取貨款時(shí)，家具廠和建筑公司各持理由拒絕給付。水泥廠無奈，于同年9月向D區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院以家具廠和建筑公司為共同被告，貨運(yùn)公司為第三人，組成合議庭審理此案。合議庭未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意便進(jìn)行了兩次調(diào)解，但因雙方爭議較大，而未能達(dá)成協(xié)議，只好于11月1日開庭審理此案，判決家具廠和建筑公司及貨運(yùn)公司分別承擔(dān)民事責(zé)任。判決后，貨運(yùn)公司不服，以貨已到位，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。二審法院組成合議庭對此案進(jìn)行.了全面審查，發(fā)現(xiàn)一審法院在認(rèn)定水泥價(jià)格上不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，于是開庭審理此案，判決家具廠和建筑公司付給水泥廠貨款及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。如果家具廠在一審調(diào)解中提出反訴，要求原告償還家具廠欠款及利息，此反訴能否成立？為什么？