萬松，男，漢族，1989年7月2日出生，系××省××市××中學(xué)高二學(xué)生，住××省××市××街×號。萬松與被害人陳平（女，漢族，43歲）系鄰居，同住一個四合院內(nèi)，兩家平時常因生活瑣事發(fā)生糾紛。2007年5月4日早上，萬松在院里朗讀英文，陳平下夜班回來正在熟睡，被吵醒后很不高興，便沖到院中大聲斥責(zé)萬松。萬松不服與其發(fā)生爭執(zhí)，陳平非常生氣，上前一把奪走萬松手中的英文課本轉(zhuǎn)身回屋。為趕時間上學(xué)，萬松只好忍氣吞聲先到學(xué)校去上課。當(dāng)天下午7時許，萬松放學(xué)后欲向陳平要回自己的英文課本，便來到陳平家。萬松敲門入室，見陳平正在削蘋果，便向陳平索要課本。陳平余怒未消，起身邊罵邊推萬松出門，此間兩人發(fā)生拉扯，在拉扯的過程中，陳平手中的水果刀將萬松的左手背劃傷，萬松見狀便奪刀，水果刀劃傷了陳平的頸部，陳平雙手捂住傷口，刀掉在地上，萬松撿起水果刀朝倒地的陳平頸部、胸部、腹部等處連續(xù)猛刺數(shù)刀后逃離現(xiàn)場。陳平因失血過多當(dāng)場死亡。案件發(fā)生后，萬松在父親的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案自首。萬松對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，對自己的行為所造成的后果追悔莫及。學(xué)校同學(xué)對此也深感震驚，認(rèn)為萬松性格內(nèi)向，不善言語，平時表現(xiàn)較好，此案發(fā)生純屬意外。校方亦證明此前萬松未有任何違法違紀(jì)行為。
認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有：法醫(yī)鑒定、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、搜查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、法醫(yī)活體檢驗鑒定書、精神科學(xué)技術(shù)鑒定書、殺人兇器、現(xiàn)場照片及其他相關(guān)書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人萬松因生活瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)而故意殺人，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，已涉嫌故意殺人，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
附：
1.《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
2.《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
3.《中華人民共和國刑法》第四十九條規(guī)定：犯罪的時候不滿十八歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。
4.《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實(shí)陳述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

王華，男，39歲，漢族，××縣××鎮(zhèn)人，住××縣××鎮(zhèn)××街××號。張選，男，36歲，漢族，××縣××鎮(zhèn)人，住××縣××鎮(zhèn)××街××號。王華與張選系朋友關(guān)系。2006年7月5日，張選因做生意資金周轉(zhuǎn)困難，向王華借款30000元，并向王華出具借條載明：今借到王華現(xiàn)金人民幣叁萬元整，期限一年，自2006年7月5日起至2007年7月5日止，到期還清。之后，雙方口頭約定張選應(yīng)當(dāng)支付王華4500元利息。一年后，王華多次催要，張選都以種種理由拒絕償還借款。為此，王華向××縣人民法院提起訴訟，要求張選歸還借款及利息。一審法院審理查明，雙方當(dāng)事人之間的借款合同合法有效，張選應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款付息的全部責(zé)任。為此判決：一、張選償還王華借款本金30000元。二、張選支付王華借款利息4500元。借款本息應(yīng)當(dāng)在2007年12月20日之前付清。案件受理費(fèi)450元，由張選負(fù)擔(dān)。一審判決后，張選不服判決結(jié)果，向××省××市中級人民法院提起上訴。
張選上訴稱，被上訴人在原審中提出的用于證明雙方約定利息的錄音證據(jù)，因錄音未經(jīng)本人同意，程序不合法，為無效證據(jù)。上訴人與被上訴人所立借條沒有約定利息，一審法院判決上訴人支付4500元利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院依法撤銷一審判決。
王華辯稱，被上訴人已在一審中提供了證據(jù)，證明雙方口頭約定了4500元的借款利息，該證據(jù)合法有效，上訴人認(rèn)為證據(jù)無效，沒有事實(shí)依據(jù)。請求駁回上訴人的上訴請求。
二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于30000元借款的事實(shí)均無爭議。本案爭議的焦點(diǎn)有二：一是雙方是否約定了借款利息？二是雙方約定的利息數(shù)額是否合法。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，王華主張雙方約定了4500元利息，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。王華在原審期間提供了與張選談話的錄音，同時提供了與其一同前往張選家中，談話時在場的李仁亮、胡大德的證人證言，均證實(shí)王華與張選確實(shí)商定了4500元借款利息的事實(shí)。雖然該錄音資料的形成未經(jīng)張選同意，但張選在原審、二審期間均未否認(rèn)該錄音資料內(nèi)容的真實(shí)性。而且張選對證人證言未提出異議。因此，該錄音資料以及證人證言的內(nèi)容真實(shí)，與爭議焦點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成了由張選支付4500元借款利息的意思表示。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。王華與張選之間確定的4500元借款利息未超過此限度，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，二審法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，張選上訴的理由不成立。
本案由審判員廖明、張強(qiáng)、代理審判員程士林組成合議庭，廖明擔(dān)任審判長，夏莉莉擔(dān)任書記員。公開開庭審理了本案。第二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判的判決。本案一、二審訴訟費(fèi)用共計900元，由張選負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
附：
1.《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
2.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；
（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。