【案例分析題】2012年1月，李某設立了甲一人有限責任公司（簡稱甲公司），注冊資本為550萬元。 2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款合同債務清償有關的糾紛，應提交A市仲裁委員會仲裁。甲公司以其價值350萬元的公司廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。 2015年1月，借款期滿，甲公司無力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過虛構債權債務關系等方式抽逃了100萬元出資。為實現(xiàn)借款債權，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟：要求取得甲公司廠房的所有權；要求李某在抽逃的100萬元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔清償責任；要求陳某承擔保證責任。 在庭審中，甲公司抗辯：（1）抵押合同中約定了“甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無效； （2）借款合同約定了仲裁條款，本案應由A市仲裁委員會仲裁。 陳某抗辯：（1）自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應當承擔保證責任； （2）因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應當承擔保證責任； （3）即使自己承擔保證責任，乙銀行也應當先實現(xiàn)抵押權。 李某抗辯：借款合同的債務人是甲公司，自己不應當向乙銀行承擔借款清償責任。經(jīng)查，甲公司、乙銀行均未向法院提交仲裁協(xié)議；甲公司、陳某與乙銀行之間未對實現(xiàn)擔保權的順序作出特別約定。陳某的抗辯（1）是否成立？說明理由。