A.《巴黎公約》
B.《馬德里協(xié)定》
C.《TRIPS協(xié)定》
D.《伯爾尼公約》
E.《世界版權公約》
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.展覽該作品
B.為保存版本的需要復制作品
C.向有關單位捐贈該作品
D.許可他人使用該作品
A.張鵬、馮陽均不享有
B.馮陽一人享有
C.張鵬、馮陽共同享有
D.張鵬一人享有
A.《著作權法》
B.《商標法》
C.《專利法》
D.《反不正當競爭法》
A.獨創(chuàng)性
B.客觀性
C.可復制性
D.藝術性
A.無論陳某與單位有無特別約定,該項成果都屬于單位
B.原則上講應歸單位所有,但如果單位與陳某之對成果歸屬有特別約定的,從約定
C.要看該發(fā)明是否屬于單位分派給陳某的任務,如果是,就屬于單位,否則就屬于陳某
D.陳某在向單位支付了合理費用后,應當歸陳某所有
最新試題
1709年英國議會通過了世界上第一部著作權法:《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權利法》,即《安娜法令》。()
行為人有《計算機軟件保護條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴重,觸犯刑律的,依照《刑法》關于()的規(guī)定,依法追究刑事責任。
明知他人實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪,而為其提供生產(chǎn)、制造侵權產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機械設備、標簽標識、生產(chǎn)技術、配方等幫助,或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費、費用結算等服務的,以侵犯知識產(chǎn)權犯罪的共犯論處。()
2016年2月起,被告人周某某租賃外省某絲綿廠廠房,雇傭人員生產(chǎn)假冒“恒源祥”“富安娜”等注冊商標且屬偽劣產(chǎn)品的蠶絲被,并對外銷售牟利。被告人周某某作為工廠經(jīng)營負責人,具體負責聯(lián)絡購入生產(chǎn)所用原材料及聯(lián)系銷售產(chǎn)品,其妻張某甲、妻妹張某乙、其連襟沈某分別負責生產(chǎn)管理、采購原材料及打包裝運侵權產(chǎn)品等環(huán)節(jié)。2018年8月至10月,周某某通過上述制假工廠生產(chǎn)、銷售各類假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標的蠶絲被3012條,銷售金額逾十八萬元,獲利十萬余元。公安人員查獲待銷售的假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標蠶絲被2000條,價值十二萬元,以及大量假冒偽造的“恒源祥”“富安娜”商標標識、合格證、外包裝手提袋等。本案件下列情形哪些屬于情節(jié)嚴重的構成假冒注冊商標罪的?()
著作權與專利權同屬知識產(chǎn)權類型,其區(qū)別主要在于()。
人民法院依法受理侵犯知識產(chǎn)權刑事自訴案件,對于當事人因客觀原因不能取得的證據(jù),在提起自訴時能夠提供有關線索,申請人民法院調取的,人民法院可以依法調取。()
侵犯知識產(chǎn)權犯罪屬于自然犯罪,所以其違法性的特征不僅是對刑事法的違背,更主要的是對知識產(chǎn)權法等的違背。()
我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導思想來確定我國技術偵查措施的適用條件,所以侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實務中不能適用技術偵查措施。()
涉嫌商標犯罪的,辦案機關應當對侵權的商品、商標標識,以及商標標識附著于商品的狀況分別取證,并準確全面地拍攝記錄相關商標標識的具體細節(jié)和附著商標標識的商品全貌。()
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊成立海安縣江源機電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊,委托復印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本,僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊上(專利權人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項目信息不變),印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當?shù)匾痪W(wǎng)絡公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的,專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()