ABC會計師事務所負責審計甲公司2014年度財務報表。審計項目組確定財務報表整體的重要性為100萬元，明顯微小錯報的臨界值為5萬元。審計工作底稿中與函證程序相關的部分內(nèi)容摘錄如下：
（1）審計項目組在寄發(fā)詢證函前，將部分被詢證方的名稱、地址與甲公司持有的合同及發(fā)票中的對應信息進行了核對。
（3）審計項目組成員跟隨甲公司出納到乙銀行實施函證，出納到柜臺辦理相關事宜，審計項目組成員在等候區(qū)等候。
（4）客戶丙公司年末應收賬款余額100萬元，回函金額90萬元，因差異金額高于明顯微小錯報的臨界值，審計項目組據(jù)此提出了審計調(diào)整建議。
（5）客戶丁公司回函郵戳顯示發(fā)函地址與甲公司提供的地址不一致，甲公司財務人員解釋是由于丁公司有多處辦公地址所致，審計項目組認為該解釋合理，在審計工作底稿中記錄了這一情況。
（6）客戶戊公司為海外公司，審計項目組收到戊公司境內(nèi)關聯(lián)公司代為寄發(fā)的詢證函回函，未發(fā)現(xiàn)差異，結果滿意。
針對上述第（1）、（3）至（6）項，逐項指出審計項目組的做法是否恰當。如不恰當，簡要說明理由。

ABC會計師事務所審計甲公司2013年財務報表，審計工作底稿中與函證相關部分內(nèi)容摘錄如下：
（1）甲公司在乙銀行開立了一個用以繳納稅款的專門賬戶。除此以外，與乙銀行沒有其他業(yè)務關系，審計項目組認為，該賬戶的重大錯報風險很低且余額不重大，未對該賬戶實施函證程序。
（2）審計項目組經(jīng)評估認為應收賬款的重大錯報風險較低，對甲公司2013年11月30日應收賬款余額實施了函證未發(fā)現(xiàn)差異。2013年12月31日應收賬款的余額較11月30日無重大變動，審計項目組據(jù)此認為已對年末應收賬款余額的存在認定獲取了充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。
（3）審計項目組負責填寫詢證函信息，甲公司業(yè)務員負責填寫詢證函信封。審計項目組取得加蓋公章的詢證函及業(yè)務員填寫的信封后，直接到郵局將詢證函寄出。
（4）客戶丙公司的回函并非詢證函原件，甲公司財務人員解釋，在催收回函時，由于丙財務人員表示未收到詢證函，因此將其留存的詢證函復印件寄送給了丙公司，并要求丙公司財務人員將回函直接寄回至ABC會計師事務所。審計項目組認為該解釋合理，無需實施進一步審計程序。
（5）審計項目組收到一份銀行詢證函回函中標注“本行不保證回函的準確性，接收人不能依賴回函中的信息”。審計項目組致電該行，銀行人員表示這是標準條款，審計項目組據(jù)此認為該回函可靠，并在審計工作底稿中記錄了與銀行的電話溝通內(nèi)容。
（6）甲公司管理層拒絕審計項目組向客戶丁公司寄發(fā)詢證函。

ABC會計師事務所審計甲公司2013年財務報表，審計工作底稿中與函證相關部分內(nèi)容摘錄如下：
（1）甲公司在乙銀行開立了一個用以繳納稅款的專門賬戶。除此以外，與乙銀行沒有其他業(yè)務關系，審計項目組認為，該賬戶的重大錯報風險很低且余額不重大，未對該賬戶實施函證程序。
（2）審計項目組經(jīng)評估認為應收賬款的重大錯報風險較低，對甲公司2013年11月30日應收賬款余額實施了函證未發(fā)現(xiàn)差異。2013年12月31日應收賬款的余額較11月30日無重大變動，審計項目組據(jù)此認為已對年末應收賬款余額的存在認定獲取了充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。
（3）審計項目組負責填寫詢證函信息，甲公司業(yè)務員負責填寫詢證函信封。審計項目組取得加蓋公章的詢證函及業(yè)務員填寫的信封后，直接到郵局將詢證函寄出。
（4）客戶丙公司的回函并非詢證函原件，甲公司財務人員解釋，在催收回函時，由于丙財務人員表示未收到詢證函，因此將其留存的詢證函復印件寄送給了丙公司，并要求丙公司財務人員將回函直接寄回至ABC會計師事務所。審計項目組認為該解釋合理，無需實施進一步審計程序。
（5）審計項目組收到一份銀行詢證函回函中標注“本行不保證回函的準確性，接收人不能依賴回函中的信息”。審計項目組致電該行，銀行人員表示這是標準條款，審計項目組據(jù)此認為該回函可靠，并在審計工作底稿中記錄了與銀行的電話溝通內(nèi)容。
（6）甲公司管理層拒絕審計項目組向客戶丁公司寄發(fā)詢證函。

ABC會計師事務所負責審計甲公司2014年度財務報表。審計項目組確定財務報表整體的重要性為100萬元，明顯微小錯報的臨界值為5萬元。審計工作底稿中與函證程序相關的部分內(nèi)容摘錄如下：
（1）審計項目組在寄發(fā)詢證函前，將部分被詢證方的名稱、地址與甲公司持有的合同及發(fā)票中的對應信息進行了核對。
（2）甲公司應付賬款年末余額為550萬元。審計項目組認為應付賬款存在低估風險，選取了年末余額合計為480萬元的兩家主要供應商實施函證，未發(fā)現(xiàn)差異。
（3）審計項目組成員跟隨甲公司出納到乙銀行實施函證。出納到柜臺辦理相關事宜，審計項目組成員在等候區(qū)等候。
（4）客戶丙公司年末應收賬款余額100萬元，回函金額90萬元。因差異金額高于明顯微小錯報的臨界值，審計項目組據(jù)此提出了審計調(diào)整建議。
（5）客戶丁公司回函郵戳顯示發(fā)函地址與甲公司提供的地址不一致。甲公司財務人員解釋是由于丁公司有多處辦公地址所致。審計項目組認為該解釋合理，在審計工作底稿中記錄了這一情況。
（6）客戶戊公司為海外公司。審計項目組收到戊公司境內(nèi)關聯(lián)公司代為寄發(fā)的詢證函回函，未發(fā)現(xiàn)差異，結果滿意。
針對上述第（1）至第（6）項，逐項指出審計項目組的做法是否恰當。如不恰當，簡要說明理由。

甲公司是ABC會計師事務所的常年審計客戶。A注冊會計師負責審計甲公司2014年度財務報表。審計工作底稿中與分析程序相關的部分內(nèi)容摘錄如下：
（1）甲公司所處行業(yè)2014年度市場需求顯著下降。A注冊會計師在實施風險評估分析程序時，以2013年財務報表已審數(shù)為預期值，將2014年財務報表中波動較大的項目評估為存在重大錯報風險的領域。
（2）A注冊會計師對營業(yè)收入實施實質(zhì)性分析程序，將實際執(zhí)行的重要性作為已記錄金額與預期值之間可接受的差異額。
（3）甲公司的產(chǎn)量與生產(chǎn)工人工資之間存在穩(wěn)定的預期關系。A注冊會計師認為產(chǎn)量的信息來自非財務部門，具有可靠性，在實施實質(zhì)性分析程序時據(jù)以測算直接人工成本。
（4）A注冊會計師對運輸費用實施實質(zhì)性分析程序，確定已記錄金額與預期值之間可接受的差異額為150萬元，實際差異為350萬元。A注冊會計師就超出可接受差異額的200萬元詢問了管理層，并對其答復獲取了充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。
（5）A注冊會計師在審計過程中未提出審計調(diào)整建議，已審財務報表與未審財務報表一致，因此認為無需在臨近審計結束時運用分析程序?qū)ω攧請蟊磉M行總體復核。
針對上述第（1）至第（5）項，逐項指出A注冊會計師的做法是否恰當。如不恰當，提出改進建議。