余昔訪靈臺(tái)間太史見(jiàn)銅壺之漏水焉太史召司水者曰此水已三環(huán)周水滑則漏迅漏迅則刻差當(dāng)易新水余劃然而悮（悟）曰天下之水用之滅火則同濡槁則同至于性從地變質(zhì)與物遷未嘗罔焉故蜀江濯錦則鮮濟(jì)源烹楮則南陽(yáng)之潭漸于菊其人多壽遼東之澗通于其人多發(fā)晉之山產(chǎn)礬石泉可愈痘戎之麓伏硫黃湯可浴癘楊子宜荈淮菜（萊）宜醪滄鹵能鹽阿井能膠澡垢以污茂田以苦癭消于藻帶之波痰破于半夏之洳冰水咽而霍亂息流水飲而癃閉通雪水洗目而赤退咸水濯肌而干菜之以為齏鐵之以為漿麴之以為酒蘗之以為醋千派萬(wàn)種言不容盡至于井之水一也尚數(shù)名焉況其他者乎及酌而傾日倒流出甃未放曰無(wú)根無(wú)時(shí)初出曰新汲將旦首汲曰井華夫一井之水而功用不同豈烹煮之間將行藥勢(shì)獨(dú)不擇夫水哉昔有患小溲閉者眾工不能瘥予易之長(zhǎng)川之急流取前藥而沸之一飲立溲元疇聞之曰精乎哉論也近讀靈樞經(jīng)有半夏湯治不瞑以流水千里外者八升揚(yáng)之萬(wàn)遍取其清五升炊以葦火正與此論合乃知子和之于醫(yī)觸一事一物皆成治法如張長(zhǎng)史草書(shū)妙天下得之公孫劍器用心亦勞矣后之用水者當(dāng)以子和之言為制余于是乎作水解（張子和《儒門(mén)事親·水解》）

古人制方之義微妙精詳不可思議蓋其審察病情辨別經(jīng)絡(luò)參考藥性斟酌輕重其于所治之病不爽毫發(fā)故不必有奇品異術(shù)而沉痼艱險(xiǎn)之疾投之輒有神效此漢以前之方也但生民之疾病不可勝窮若必每病制一方是曷有盡期乎故古人即有加減之法其病大端相同而所現(xiàn)之癥或不同則不必更立一方即于是方之內(nèi)因其現(xiàn)癥之異而為之加減如傷寒論中治太陽(yáng)病用桂枝湯若見(jiàn)項(xiàng)背強(qiáng)者則用桂枝加葛根湯喘者則用桂枝加厚樸杏子湯此猶以藥為加減者也若桂枝麻黃各半湯則以兩方為加減矣若發(fā)奔豚者用桂枝加桂湯則又以藥之輕重為加減矣然一二味加減雖不易本方之名而必明著其加減之藥若桂枝湯倍用白芍而加飴糖則又不名桂枝加飴糖湯而為建中湯其藥雖同而義已別則立名亦異古法之嚴(yán)如此后之醫(yī)者不識(shí)此義而又欲托名用古取古方中一二味則即以某方目之如用柴胡則即曰小柴胡湯不知小柴胡之力全在人參也用豬苓澤瀉即曰五苓散不知五苓之妙專在桂枝也去其要藥雜以他藥而仍以某方目之用而不效不知自咎或則歸咎于病或則歸咎于藥以為古方不可治今病嗟乎即使果識(shí)其病而用古方支離零亂豈有效乎遂相戒以古方難用不知全失古方之精義故與病毫無(wú)益而反有害也然則當(dāng)何如曰能識(shí)病情與古方合者則全用之有別癥則據(jù)古方加減之如不盡合則依古方之法將古方所用之藥而去取損益之必使無(wú)一藥之不對(duì)癥自然不倍于古人之法而所投必有神效矣（陳修園《長(zhǎng)沙方歌括·古方加減論》節(jié)選）

古人制方之義微妙精詳不可思議蓋其審察病情辨別經(jīng)絡(luò)參考藥性斟酌輕重其于所治之病不爽毫發(fā)故不必有奇品異術(shù)而沉痼艱險(xiǎn)之疾投之輒有神效此漢以前之方也但生民之疾病不可勝窮若必每病制一方是曷有盡期乎故古人即有加減之法其病大端相同而所現(xiàn)之癥或不同則不必更立一方即于是方之內(nèi)因其現(xiàn)癥之異而為之加減如傷寒論中治太陽(yáng)病用桂枝湯若見(jiàn)項(xiàng)背強(qiáng)者則用桂枝加葛根湯喘者則用桂枝加厚樸杏子湯此猶以藥為加減者也若桂枝麻黃各半湯則以兩方為加減矣若發(fā)奔豚者用桂枝加桂湯則又以藥之輕重為加減矣然一二味加減雖不易本方之名而必明著其加減之藥若桂枝湯倍用白芍而加飴糖則又不名桂枝加飴糖湯而為建中湯其藥雖同而義已別則立名亦異古法之嚴(yán)如此后之醫(yī)者不識(shí)此義而又欲托名用古取古方中一二味則即以某方目之如用柴胡則即曰小柴胡湯不知小柴胡之力全在人參也用豬苓澤瀉即曰五苓散不知五苓之妙專在桂枝也去其要藥雜以他藥而仍以某方目之用而不效不知自咎或則歸咎于病或則歸咎于藥以為古方不可治今病嗟乎即使果識(shí)其病而用古方支離零亂豈有效乎遂相戒以古方難用不知全失古方之精義故與病毫無(wú)益而反有害也然則當(dāng)何如曰能識(shí)病情與古方合者則全用之有別癥則據(jù)古方加減之如不盡合則依古方之法將古方所用之藥而去取損益之必使無(wú)一藥之不對(duì)癥自然不倍于古人之法而所投必有神效矣（陳修園《長(zhǎng)沙方歌括·古方加減論》節(jié)選）

古人制方之義微妙精詳不可思議蓋其審察病情辨別經(jīng)絡(luò)參考藥性斟酌輕重其于所治之病不爽毫發(fā)故不必有奇品異術(shù)而沉痼艱險(xiǎn)之疾投之輒有神效此漢以前之方也但生民之疾病不可勝窮若必每病制一方是曷有盡期乎故古人即有加減之法其病大端相同而所現(xiàn)之癥或不同則不必更立一方即于是方之內(nèi)因其現(xiàn)癥之異而為之加減如傷寒論中治太陽(yáng)病用桂枝湯若見(jiàn)項(xiàng)背強(qiáng)者則用桂枝加葛根湯喘者則用桂枝加厚樸杏子湯此猶以藥為加減者也若桂枝麻黃各半湯則以兩方為加減矣若發(fā)奔豚者用桂枝加桂湯則又以藥之輕重為加減矣然一二味加減雖不易本方之名而必明著其加減之藥若桂枝湯倍用白芍而加飴糖則又不名桂枝加飴糖湯而為建中湯其藥雖同而義已別則立名亦異古法之嚴(yán)如此后之醫(yī)者不識(shí)此義而又欲托名用古取古方中一二味則即以某方目之如用柴胡則即曰小柴胡湯不知小柴胡之力全在人參也用豬苓澤瀉即曰五苓散不知五苓之妙專在桂枝也去其要藥雜以他藥而仍以某方目之用而不效不知自咎或則歸咎于病或則歸咎于藥以為古方不可治今病嗟乎即使果識(shí)其病而用古方支離零亂豈有效乎遂相戒以古方難用不知全失古方之精義故與病毫無(wú)益而反有害也然則當(dāng)何如曰能識(shí)病情與古方合者則全用之有別癥則據(jù)古方加減之如不盡合則依古方之法將古方所用之藥而去取損益之必使無(wú)一藥之不對(duì)癥自然不倍于古人之法而所投必有神效矣（陳修園《長(zhǎng)沙方歌括·古方加減論》節(jié)選）

云間李士材先生近代之國(guó)醫(yī)也所著書(shū)甚富其行本曰診家正眼以審脈也曰本草通玄以辨藥也其藏本曰病機(jī)沙篆則治法備焉尤為枕中秘云予猶子生洲為先生高弟合而鐫之顏曰士材三書(shū)而問(wèn)序于予予非越人烏知醫(yī)道哉然嘗讀史記至倉(cāng)公傳而異之夫司馬氏家學(xué)乃天官書(shū)耳太史公之不解刀圭針砭猶太倉(cāng)公之不識(shí)象緯歷數(shù)也其所據(jù)以立傳者不過(guò)取其自述之言與已驗(yàn)之事耳然太倉(cāng)之名卒得太史公以傳若李先生之人與書(shū)傳矣予又何能傳李先生顧我念之天下之物可以生人殺人者惟兵與藥而其用亦相似良將之用兵也必察其地之高下險(xiǎn)易料其眾之虛實(shí)勞逸而后攻守劫伏之法行焉良醫(yī)之用藥也診其脈之浮沉遲數(shù)體其性之溫涼甘苦而后補(bǔ)瀉收泄之法施焉故將之操縱在心非營(yíng)壁刁斗之謂也然讀孫吳之書(shū)諳五花八陣之圖雖非百勝之師而亦不至于敗醫(yī)之感通在意非君臣佐使之謂也然習(xí)岐黃之經(jīng)熟五氣九藏之理雖無(wú)萬(wàn)全之術(shù)而亦不至于亡吾聞李先生之治病多任意而不拘法一方出人或相與駭之然投之輒中十不失一及讀其三書(shū)則參伍古今窮究標(biāo)本變化而不離其宗又何詳且慎也先生蓋曰醫(yī)之以法殺人者什三以意殺人者什七殺于法猶可救也殺于意不可有也昔人謂意之所解口莫能宣其筆之書(shū)者成法具在使后之學(xué)者高者神明吾意次者亦固守吾法足矣且先生晚年精于二氏故其名書(shū)曰正眼曰通玄曰沙篆均有取焉將使讀其書(shū)者譯貝葉而參三要之禪睹金丹而悟九還之旨則又未可以醫(yī)道盡先生也生洲之先有思齋公為吾宗和鵲必傳異書(shū)游先生之門(mén)而益迸焉故其撰為壽世青編頗多微言妙義予既仰先生有素而亦樂(lè)舉師說(shuō)為生洲勉故不辭序之若此太史公曰守?cái)?shù)精明為名者宗后世修序弗能易也予于先生亦云康熙丁未夏五吳門(mén)尤侗題于看云草堂（《診家正眼》尤侗合鐫三書(shū)序）