浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場（以下簡稱“養(yǎng)殖場”）位于平湖市鐘隸鎮(zhèn)西，原屬校辦企業(yè)，1991年4月，經(jīng)批準成立獨立法人企業(yè)。同年，該養(yǎng)殖場建成1萬平方米的養(yǎng)殖場，并且申領(lǐng)了河道取水證，開始了該場兩年試養(yǎng)成功的美國青蛙的養(yǎng)殖與育種。至1993年春，該養(yǎng)殖場被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會定為全國美國青蛙育種基地，面向全國供種，當年養(yǎng)蛙凈收入25萬元。但是，從1993年冬季開始，該養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)，取水河道被工業(yè)廢水污染，而且，污染狀況越來越嚴重。后經(jīng)嘉興市環(huán)保局監(jiān)測查明：該養(yǎng)殖場取水河道的污染物來自位于取水河道上游的嘉興市步云染化廠、步云染料廠、步云印染廠、向陽化工廠和高聯(lián)絲綢印染廠5家企業(yè)（以下簡稱“5企業(yè)”），該5企業(yè)將含有有毒有害物質(zhì)的染化廢水不經(jīng)處理，直接排入河道，特別是1993年和1994年的染化廢水比上年增加1萬噸，導(dǎo)致下游7個鄉(xiāng)約135萬平方公里的水域受到污染，水質(zhì)由我國《地面水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838－88）中的II-III類下降為V類；其中，約53平方公里的水域受到嚴重污染，水質(zhì)遠遠劣于V類。因此，該重污染區(qū)域內(nèi)的河道水體，已因該河COD嚴重超標而喪失了工業(yè)用水、養(yǎng)殖用水河村民生活用水的功能，并對農(nóng)田灌溉用水構(gòu)成威脅。
1994年春，處于嚴重污染水域內(nèi)的養(yǎng)殖場和其他受害人，開始到處上訪，數(shù)十次的向有關(guān)部門反映情況，強烈要求5企業(yè)盡快治理，停止肆意排放。但是由于5企業(yè)一直沒有停止污染物排放行為，1994年4月，養(yǎng)殖場存育的美國青蛙蝌蚪和正在變形的幼蛙（計270多萬尾）開始出現(xiàn)死亡，同年7－8月間大量死亡，至同年9月，幾乎全部死亡。按當時的市場價計算，養(yǎng)殖場因此而遭受的直接經(jīng)濟損失為48.3萬元。事后，司法部門的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所在其針對本事件所作的微量物證鑒定中表明，養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的蝌蚪死亡與步云 染化廠等排放的廢水造成的附近水域水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系。鑒于此，1995年4月，嘉興市環(huán)保局對5企業(yè)的超標排污行為各作出罰款5000元的行政處罰決定，同時，試圖對養(yǎng)殖場與5企業(yè)之間的環(huán)境污染損害賠償糾紛進行協(xié)調(diào)。但是，最終僅就“5企業(yè)在污染排放未達標之前，應(yīng)補給養(yǎng)殖場6萬元，用于1995年生產(chǎn)自救用水費”達成調(diào)解，卻未能解決養(yǎng)殖場1994年的污染損害賠償問題。1995年12月，養(yǎng)殖場以5企業(yè)為被告，向平湖市人民法院提起民事訴訟，請求判令被告養(yǎng)殖場經(jīng)濟損失48.3萬元，并排除污染危害，停止侵權(quán)。

浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場（以下簡稱“養(yǎng)殖場”）位于平湖市鐘隸鎮(zhèn)西，原屬校辦企業(yè)，1991年4月，經(jīng)批準成立獨立法人企業(yè)。同年，該養(yǎng)殖場建成1萬平方米的養(yǎng)殖場，并且申領(lǐng)了河道取水證，開始了該場兩年試養(yǎng)成功的美國青蛙的養(yǎng)殖與育種。至1993年春，該養(yǎng)殖場被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會定為全國美國青蛙育種基地，面向全國供種，當年養(yǎng)蛙凈收入25萬元。但是，從1993年冬季開始，該養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)，取水河道被工業(yè)廢水污染，而且，污染狀況越來越嚴重。后經(jīng)嘉興市環(huán)保局監(jiān)測查明：該養(yǎng)殖場取水河道的污染物來自位于取水河道上游的嘉興市步云染化廠、步云染料廠、步云印染廠、向陽化工廠和高聯(lián)絲綢印染廠5家企業(yè)（以下簡稱“5企業(yè)”），該5企業(yè)將含有有毒有害物質(zhì)的染化廢水不經(jīng)處理，直接排入河道，特別是1993年和1994年的染化廢水比上年增加1萬噸，導(dǎo)致下游7個鄉(xiāng)約135萬平方公里的水域受到污染，水質(zhì)由我國《地面水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838－88）中的II-III類下降為V類；其中，約53平方公里的水域受到嚴重污染，水質(zhì)遠遠劣于V類。因此，該重污染區(qū)域內(nèi)的河道水體，已因該河COD嚴重超標而喪失了工業(yè)用水、養(yǎng)殖用水河村民生活用水的功能，并對農(nóng)田灌溉用水構(gòu)成威脅。
1994年春，處于嚴重污染水域內(nèi)的養(yǎng)殖場和其他受害人，開始到處上訪，數(shù)十次的向有關(guān)部門反映情況，強烈要求5企業(yè)盡快治理，停止肆意排放。但是由于5企業(yè)一直沒有停止污染物排放行為，1994年4月，養(yǎng)殖場存育的美國青蛙蝌蚪和正在變形的幼蛙（計270多萬尾）開始出現(xiàn)死亡，同年7－8月間大量死亡，至同年9月，幾乎全部死亡。按當時的市場價計算，養(yǎng)殖場因此而遭受的直接經(jīng)濟損失為48.3萬元。事后，司法部門的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所在其針對本事件所作的微量物證鑒定中表明，養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的蝌蚪死亡與步云 染化廠等排放的廢水造成的附近水域水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系。鑒于此，1995年4月，嘉興市環(huán)保局對5企業(yè)的超標排污行為各作出罰款5000元的行政處罰決定，同時，試圖對養(yǎng)殖場與5企業(yè)之間的環(huán)境污染損害賠償糾紛進行協(xié)調(diào)。但是，最終僅就“5企業(yè)在污染排放未達標之前，應(yīng)補給養(yǎng)殖場6萬元，用于1995年生產(chǎn)自救用水費”達成調(diào)解，卻未能解決養(yǎng)殖場1994年的污染損害賠償問題。1995年12月，養(yǎng)殖場以5企業(yè)為被告，向平湖市人民法院提起民事訴訟，請求判令被告養(yǎng)殖場經(jīng)濟損失48.3萬元，并排除污染危害，停止侵權(quán)。

浙江省平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場（以下簡稱“養(yǎng)殖場”）位于平湖市鐘隸鎮(zhèn)西，原屬校辦企業(yè)，1991年4月，經(jīng)批準成立獨立法人企業(yè)。同年，該養(yǎng)殖場建成1萬平方米的養(yǎng)殖場，并且申領(lǐng)了河道取水證，開始了該場兩年試養(yǎng)成功的美國青蛙的養(yǎng)殖與育種。至1993年春，該養(yǎng)殖場被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會定為全國美國青蛙育種基地，面向全國供種，當年養(yǎng)蛙凈收入25萬元。但是，從1993年冬季開始，該養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)，取水河道被工業(yè)廢水污染，而且，污染狀況越來越嚴重。后經(jīng)嘉興市環(huán)保局監(jiān)測查明：該養(yǎng)殖場取水河道的污染物來自位于取水河道上游的嘉興市步云染化廠、步云染料廠、步云印染廠、向陽化工廠和高聯(lián)絲綢印染廠5家企業(yè)（以下簡稱“5企業(yè)”），該5企業(yè)將含有有毒有害物質(zhì)的染化廢水不經(jīng)處理，直接排入河道，特別是1993年和1994年的染化廢水比上年增加1萬噸，導(dǎo)致下游7個鄉(xiāng)約135萬平方公里的水域受到污染，水質(zhì)由我國《地面水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838－88）中的II-III類下降為V類；其中，約53平方公里的水域受到嚴重污染，水質(zhì)遠遠劣于V類。因此，該重污染區(qū)域內(nèi)的河道水體，已因該河COD嚴重超標而喪失了工業(yè)用水、養(yǎng)殖用水河村民生活用水的功能，并對農(nóng)田灌溉用水構(gòu)成威脅。
1994年春，處于嚴重污染水域內(nèi)的養(yǎng)殖場和其他受害人，開始到處上訪，數(shù)十次的向有關(guān)部門反映情況，強烈要求5企業(yè)盡快治理，停止肆意排放。但是由于5企業(yè)一直沒有停止污染物排放行為，1994年4月，養(yǎng)殖場存育的美國青蛙蝌蚪和正在變形的幼蛙（計270多萬尾）開始出現(xiàn)死亡，同年7－8月間大量死亡，至同年9月，幾乎全部死亡。按當時的市場價計算，養(yǎng)殖場因此而遭受的直接經(jīng)濟損失為48.3萬元。事后，司法部門的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所在其針對本事件所作的微量物證鑒定中表明，養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的蝌蚪死亡與步云 染化廠等排放的廢水造成的附近水域水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系。鑒于此，1995年4月，嘉興市環(huán)保局對5企業(yè)的超標排污行為各作出罰款5000元的行政處罰決定，同時，試圖對養(yǎng)殖場與5企業(yè)之間的環(huán)境污染損害賠償糾紛進行協(xié)調(diào)。但是，最終僅就“5企業(yè)在污染排放未達標之前，應(yīng)補給養(yǎng)殖場6萬元，用于1995年生產(chǎn)自救用水費”達成調(diào)解，卻未能解決養(yǎng)殖場1994年的污染損害賠償問題。1995年12月，養(yǎng)殖場以5企業(yè)為被告，向平湖市人民法院提起民事訴訟，請求判令被告養(yǎng)殖場經(jīng)濟損失48.3萬元，并排除污染危害，停止侵權(quán)。