2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地煙販處購入，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地煙販手中購入，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地煙販處購入，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地煙販手中購入，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標卷煙”。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當?shù)責煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當?shù)亓闶壑笇r210元/條；Y品牌卷煙320條，當?shù)亓闶壑笇r400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習大學生小嚴（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準移送的決定，于當日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認為，該案不屬于本機關管轄，遂于當日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當?shù)責煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當?shù)亓闶壑笇r210元/條；Y品牌卷煙320條，當?shù)亓闶壑笇r400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習大學生小嚴（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準移送的決定，于當日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認為，該案不屬于本機關管轄，遂于當日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當?shù)責煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當?shù)亓闶壑笇r210元/條；Y品牌卷煙320條，當?shù)亓闶壑笇r400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習大學生小嚴（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準移送的決定，于當日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認為，該案不屬于本機關管轄，遂于當日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。