2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標準為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字數(shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標準向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標準為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字數(shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標準向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標準為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字數(shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標準向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標準為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字數(shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標準向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。