問答題

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機(jī)指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進(jìn)行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機(jī)指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》的全部著作權(quán)權(quán)利，如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問題，由張某承擔(dān)全部責(zé)任；甲出版社獲得的專有出版權(quán)為期5年；如果書稿達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甲出版社應(yīng)于張某交付該書定稿后的5個(gè)月內(nèi)出版該書，否則須承擔(dān)違約責(zé)任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機(jī)生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機(jī)的功能特點(diǎn)等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機(jī)的共同特性。審稿人員都認(rèn)為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機(jī)生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當(dāng)年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》專有出版權(quán)的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該社本應(yīng)當(dāng)按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構(gòu)成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明，只是為了規(guī)避違約責(zé)任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因?yàn)楫a(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機(jī)操作方式，并不屬于著作權(quán)法所稱的“作品”，且它們都是贈(zèng)送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機(jī)指南》能否出版與這些公司毫無關(guān)系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并賠償違約金1萬元。

張某是否可以成為《數(shù)碼相機(jī)指南》的著作權(quán)人？為什么？

你可能感興趣的試題

1.問答題

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機(jī)指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進(jìn)行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機(jī)指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》的全部著作權(quán)權(quán)利，如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問題，由張某承擔(dān)全部責(zé)任；甲出版社獲得的專有出版權(quán)為期5年；如果書稿達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甲出版社應(yīng)于張某交付該書定稿后的5個(gè)月內(nèi)出版該書，否則須承擔(dān)違約責(zé)任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機(jī)生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機(jī)的功能特點(diǎn)等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機(jī)的共同特性。審稿人員都認(rèn)為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機(jī)生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當(dāng)年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》專有出版權(quán)的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該社本應(yīng)當(dāng)按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構(gòu)成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明，只是為了規(guī)避違約責(zé)任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因?yàn)楫a(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機(jī)操作方式，并不屬于著作權(quán)法所稱的“作品”，且它們都是贈(zèng)送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機(jī)指南》能否出版與這些公司毫無關(guān)系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并賠償違約金1萬元。

產(chǎn)品說明書、用戶手冊是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”？為什么？
4.多項(xiàng)選擇題

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字?jǐn)?shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權(quán)，選編者對該作品享有署名權(quán)；K出版社在該書出版后兩個(gè)月內(nèi)按15元/千字的標(biāo)準(zhǔn)付給吳亮一次性稿酬；吳亮應(yīng)確保不侵犯他人著作權(quán)。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔(dān)選編《中國古詩名作》的任務(wù)；吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi)，按12元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向陳德榮一次性支付選編報(bào)酬；陳德榮享有署名權(quán)；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應(yīng)負(fù)責(zé)處理，直至?xí)遒|(zhì)量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報(bào)酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報(bào)酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴狀稱：K出版社未經(jīng)陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標(biāo)明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)以及獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。
法院的判決僅認(rèn)定K出版社應(yīng)該為侵犯陳德榮的署名權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，卻不認(rèn)為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

張某如要應(yīng)聘出版專業(yè)中級技術(shù)職務(wù)，必須具備的條件有（）等。

A.符合出版專業(yè)中級職業(yè)資格報(bào)考條件后及時(shí)報(bào)考，并獲得合格成績
B.在副編審指導(dǎo)下寫出有關(guān)出版的學(xué)術(shù)論文
C.沒有“三年內(nèi)兩次年度考核不合格”的情況
D.參與的圖書至少有一部獲得國家級獎(jiǎng)項(xiàng)
E.擔(dān)任助理期間沒有連續(xù)兩年須為不合格圖書直接負(fù)責(zé)的情況

5.問答題

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字?jǐn)?shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權(quán)，選編者對該作品享有署名權(quán)；K出版社在該書出版后兩個(gè)月內(nèi)按15元/千字的標(biāo)準(zhǔn)付給吳亮一次性稿酬；吳亮應(yīng)確保不侵犯他人著作權(quán)。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔(dān)選編《中國古詩名作》的任務(wù)；吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi)，按12元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向陳德榮一次性支付選編報(bào)酬；陳德榮享有署名權(quán)；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應(yīng)負(fù)責(zé)處理，直至?xí)遒|(zhì)量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報(bào)酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報(bào)酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴狀稱：K出版社未經(jīng)陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標(biāo)明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)以及獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。
法院的判決僅認(rèn)定K出版社應(yīng)該為侵犯陳德榮的署名權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，卻不認(rèn)為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

問題二：為什么說K出版社沒有侵犯陳德榮的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利？