問答題1988年10月，甲市北方文化藝術中心與乙市江南音像出版公司在丙市簽訂合同，雙方商定聯(lián)合制作以歌頌殘疾人自強不息為主題的60分鐘歌曲錄音磁帶一盤，由北方文化藝術中心收集曲目、進行必要的藝術處理，并解決有關版權問題，由江南音像出版公司制作發(fā)行。后北方文化藝術中心收集歌曲12首，在本單位進行藝術處理并制成母帶。江南音像出版公司因設備發(fā)生故障，便請丁市文化館協(xié)助，江南音像出版公司黃偉等人去丁市文化館利用其設備制作磁帶，文化館還派職工李榮國等人參與制作工作，事后，江南音像出版公司付給丁市文化館2萬元設備磨損費和勞務費。該歌曲磁帶取名為"強者之歌"，在戊市、己市發(fā)行銷售。此后，白云樂隊認為"強者之歌"中的第2、3兩首歌曲版權應歸其所有，紅土地出版社認為"強者之歌"中的第5、6、7三首歌曲版權應歸其所有，兩單位發(fā)現(xiàn)"強者之歌"署名單位為北方文化藝術中心和江南音像出版公司，提出交涉，未能解決爭議，便提起訴訟。一審法院將白云樂隊和紅土地出版社列為原告，將北方文化藝術中心和江南音像出版公司列為被告，經(jīng)過審理，判決確認被告行為構成侵權。法院于1990年4月15日將判決書送達雙方當事人。此后連降暴雨，交通不便，直到5月2日兩被告才以"事先曾與白云樂隊和紅土地出版社打過招呼"為由，不服判決，到郵電局向法院寄發(fā)了上訴狀。本案經(jīng)第二審法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，被告當即按協(xié)議對原告進行了賠償，并口頭表示道歉。法院在此情況下制作了調(diào)解書，法院送達調(diào)解書時原告對調(diào)解書中的措辭提出異議，拒絕在送達回證上簽字。在這種情況下，法院采取了留置送達的方式。事后，雙方當事人未再提出任何意見，法院就此結案。如果本案幾家法院都具有管轄權，原告向其中一家有管轄權的法院起訴，立案受理后、被告要求將此案移送另一家有管轄權的法院，先立案的法院是否有權按被告的要求移送？為什么？