問答題珠江公司與長江公司于1999年10月1日簽訂了一份買賣機床合同。該合同約定：全套機床設(shè)備的價款為人民幣250萬元，長江公司需在2000年1月1日前交貨并安裝調(diào)試完畢；珠江公司在長江公司安裝調(diào)試完畢之后15天內(nèi)一次性向?qū)Ψ街Ц度績r款，任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?0%的違約金。該合同在雙方簽字蓋章后，經(jīng)過公證機關(guān)進行公證。為了保證珠江公司按時付款，雙方于1999年10月10日簽訂了一份抵押合同，由珠江公司將其擁有的一棟價值500萬元的寫字樓作抵押。該抵押于10月25日在有關(guān)部門進行了抵押登記。在長江公司正式交貨之前，珠江公司認為該機床價格過高，即電傳要求長江公司減少部分價款。長江公司考慮到與珠江公司的長期合作關(guān)系，即同意按原價格的10%減價，即減為225萬元，并正式回電答復(fù)。長江公司按期交貨并安裝調(diào)試完畢，在其安裝調(diào)試期間，機床價格大跌，珠江公司要求再次降價，長江公司不同意。為此，珠江公司拒付貨款，雙方發(fā)生爭議。長江公司訴至法院，要求珠江公司支付250萬元及承擔違約責任。法院審理中發(fā)現(xiàn)，珠江公司向銀行貸款300萬元而將同一棟寫字樓抵押給銀行，并于1999年10月20日辦理了抵押登記，該寫字樓經(jīng)評估現(xiàn)值為人民幣450萬元。本案如何判決？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題珠江公司與長江公司于1999年10月1日簽訂了一份買賣機床合同。該合同約定：全套機床設(shè)備的價款為人民幣250萬元，長江公司需在2000年1月1日前交貨并安裝調(diào)試完畢；珠江公司在長江公司安裝調(diào)試完畢之后15天內(nèi)一次性向?qū)Ψ街Ц度績r款，任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?0%的違約金。該合同在雙方簽字蓋章后，經(jīng)過公證機關(guān)進行公證。為了保證珠江公司按時付款，雙方于1999年10月10日簽訂了一份抵押合同，由珠江公司將其擁有的一棟價值500萬元的寫字樓作抵押。該抵押于10月25日在有關(guān)部門進行了抵押登記。在長江公司正式交貨之前，珠江公司認為該機床價格過高，即電傳要求長江公司減少部分價款。長江公司考慮到與珠江公司的長期合作關(guān)系，即同意按原價格的10%減價，即減為225萬元，并正式回電答復(fù)。長江公司按期交貨并安裝調(diào)試完畢，在其安裝調(diào)試期間，機床價格大跌，珠江公司要求再次降價，長江公司不同意。為此，珠江公司拒付貨款，雙方發(fā)生爭議。長江公司訴至法院，要求珠江公司支付250萬元及承擔違約責任。法院審理中發(fā)現(xiàn)，珠江公司向銀行貸款300萬元而將同一棟寫字樓抵押給銀行，并于1999年10月20日辦理了抵押登記，該寫字樓經(jīng)評估現(xiàn)值為人民幣450萬元。如果將珠江公司的寫字樓拍賣，長江公司能否優(yōu)先受償？為什么？
2.問答題珠江公司與長江公司于1999年10月1日簽訂了一份買賣機床合同。該合同約定：全套機床設(shè)備的價款為人民幣250萬元，長江公司需在2000年1月1日前交貨并安裝調(diào)試完畢；珠江公司在長江公司安裝調(diào)試完畢之后15天內(nèi)一次性向?qū)Ψ街Ц度績r款，任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?0%的違約金。該合同在雙方簽字蓋章后，經(jīng)過公證機關(guān)進行公證。為了保證珠江公司按時付款，雙方于1999年10月10日簽訂了一份抵押合同，由珠江公司將其擁有的一棟價值500萬元的寫字樓作抵押。該抵押于10月25日在有關(guān)部門進行了抵押登記。在長江公司正式交貨之前，珠江公司認為該機床價格過高，即電傳要求長江公司減少部分價款。長江公司考慮到與珠江公司的長期合作關(guān)系，即同意按原價格的10%減價，即減為225萬元，并正式回電答復(fù)。長江公司按期交貨并安裝調(diào)試完畢，在其安裝調(diào)試期間，機床價格大跌，珠江公司要求再次降價，長江公司不同意。為此，珠江公司拒付貨款，雙方發(fā)生爭議。長江公司訴至法院，要求珠江公司支付250萬元及承擔違約責任。法院審理中發(fā)現(xiàn)，珠江公司向銀行貸款300萬元而將同一棟寫字樓抵押給銀行，并于1999年10月20日辦理了抵押登記，該寫字樓經(jīng)評估現(xiàn)值為人民幣450萬元。長江公司要求珠江公司支付250萬元貨款的請求能否得到支持？為什么？
3.問答題

原告南山支行因與被告富山公司發(fā)生用益物權(quán)抵押合同糾紛，向該省高級人民法院提起訴訟。
省高級人民法院經(jīng)審理查明：1995年10月31日，被告富山公司為裝修富山地下商貿(mào)城，與原告南山支行簽訂了兩份借款合同，約定：南山支行分別借給富山公司人民幣610萬元和美元100萬元。雙方同時簽訂了兩份抵押合同，約定：富山公司以其對富山地下商貿(mào)城（面積1萬平方米）擁有的管理權(quán)和出租權(quán)分別為這兩筆借款進行抵押擔保。但借款到期后富山公司不能依約還款，南山支行因此提出訴訟。
另查明：富山地下商貿(mào)城（面積11178平方米），是該市人民政府有關(guān)部門修建的地下設(shè)施。在修建過程中，被告富山公司的前身太和珠寶有限公司曾投資約5000萬元參與建設(shè)，該市人民政府有關(guān)部門為此曾下文件確定：該項設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸國家所有，富山公司對投入建設(shè)部分有長期使用管理權(quán)、出租權(quán)。市人民政府有關(guān)部門對富山地下商貿(mào)城的長期使用管理權(quán)、出租權(quán)因現(xiàn)在的權(quán)利人不能履行債務(wù)而轉(zhuǎn)移給他人行使一事，表示同意。

本案富山公司用屬于國有資產(chǎn)的富山地下商貿(mào)城的長期使用管理權(quán)和出租權(quán)作為抵押擔保，該抵押合同是否有效？為什么？